Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-15459/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-134392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосПромТорг" Левицкого А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-134392/13 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосПромТорг",

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России", произведенных ЗАО "МРО "Техинком" платежным поручением от 26.09.2013 N 1178 на сумму 15 200 000 рублей, и ООО "Автотранс" платежным поручением от 11.10.2012 N 144 на сумму 28 500 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "МосПромТорг" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 11.10.2012 N 1813;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосПромТорг" Левицкого А.Е. - Тарасевич А.Н., дов. от 29.10.2015.

от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А., дов. от 18.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (далее - ООО "МосПромТорг", должник)открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должникао признании действий по перечислению ЗАО "МРО "Техником" денежных средств на корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") в счет погашения задолженности ООО "Моспромторг" по кредитному договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 8 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о не осведомленности ПАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник уже допустил просрочку исполнения своих обязательств перед банком. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности оказания предпочтительности ПАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у должника кредиторов второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Арбитражный суд города Москвы пришел к неверному выводу о недоказанности отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования остальных кредиторов, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "МРО "Техинком", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "Моспромторг" (покупатель) и ЗАО "МРО "Техником" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1002-2958/12, в соответствии с условиями которого (п.1.1. в редакции Дополнительного соглашения) продавец обязался поставить, а должник оплатить следующий товар:

- КАМАЗ 65117-N 3 (a/м) бортовой под зерновоз в количестве 23 штук стоимостью 2 259 000 руб. за единицу, общая стоимость- 51 957 000 руб.;

- прицеп СЗАП-8357 (под зерновоз) в количестве 23 штук стоимостью 567 000 руб. за единицу, общая стоимость- 13 041 000 руб..

Итого общая стоимость поставляемого товара составила 64 998 000 руб. (в том числе НДС 18% - 9 914 949,15 руб.).

Между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Киевским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ООО "Моспромторг" (заемщик) 11.11.2012 заключен кредитный договор N 1813, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит на срок до 05.10.2015 в сумме 64 998 000 руб. на приобретение указанных выше транспортных средств (КАМАЗ 65117-N3 (автомобиль зерновой под зерновоз) 23 шт. и прицеп СЗАН-8357 (под зерновоз) 23 шт.,), а ООО "МосПромТорг" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,8 процентов годовых.

В этот же день между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Киевским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ООО "Моспромторг" был заключен договор залога N 1813/З/1468, согласно которому должник передал в залог Банку транспортные средства, которые будут приобретены им в будущем по договору купли-продажи N 10028/12 от 02.10.2012, заключенному с ЗАО "МРО "Техником". Залоговая стоимость предмета залога составляет не менее 72 220 000 руб.

Между ООО "Моспромторг", ЗАО "МРО "Техинком" и ОАО "Сбербанк России" 25.09.2013 заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого должник обязался передать в собственность ЗАО "МРО "Техинком" 23 единицы транспортных средств (КАМАЗ 65117-N3 (a/м) бортовой под зерновоз) 2012 года изготовления, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 1813/З/1468 от 11.10.2012, по цене 1 900 000 руб. за единицу, всего 43 700 000 руб.

Согласно разделу 2 договор купли-продажи N 1 денежные средства во исполнение его условий должны были быть перечислены на корреспондентский счет банка в следующем порядке: 15 200 000 руб. в срок до 30.09.2013, а 28 500 000 руб. в срок до 30.10.2013.

Указанные платежи перечислялись в погашение задолженности ООО "Моспромторг" перед Банком по кредитному договору N 1813 от 11.10.2012 (п. 2.3. договор купли-продажи N 1 от 25.09.2013).

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2013 поступило заявление о признании должника ООО "Моспромторг" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по перечислению ЗАО "МРО "Техником" денежных средств должника на корреспондентский счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности ООО "Моспромторг" по кредитному договору являются оспоримыми сделками, как совершенные в пределах 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при том, что по его мнению они привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно требований кредиторов второй очереди и текущих платежей, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности им того, что кредитору ПАО Сбербанк оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также недоказанности осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой, второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет ткущих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 293 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или приобращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказан тот факт того, что кредитор ПАО "Сбербанк России" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" имел преимущество перед кредиторами третьей очереди на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с частями 2, 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют кредиторы первой очереди. Кредиторы второй очереди по заработной плате были исключены из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016. Единственным кредитором второй очереди является Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 24 по городу Москве, требования которой возникли в июне 2014 года, в то время как требования ПАО "Сбербанк России" возникли еще в сентябре 2013 года.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России", на которые также ссылается конкурсный управляющий, все платежи были направлены исключительно на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом ни один из указанных платежей не был направлен на погашение неустоек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности конкурсным управляющим должника отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, имеющих преимущество перед обязательствами ПАО "Сбербанк России".

Согласно данным из официального источника - Единого федерального реестра сведений о банкротстве, для общего доступа в сети Интернет размещен отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" перед должником, согласно данному отчету права требования к указанному лицу оценены в 161 194 400 руб. Кроме того, как указывает суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате выездной проверки имущества, проведенной банком, были обнаружены 23 бортовых прицепа СЗАП-8357, принадлежащих должнику, что свидетельствует о наличии имущества реализация которого может обеспечить текущее финансирование конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ПАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2012 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 12.2. вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 или пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже допустил просрочку исполнения своих обязательств перед банком не может безусловно свидетельствовать об осведомленности ПАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности ООО "Моспромторг".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной по заявленным основаниям.

Каждое из приведенных судом оснований является самодостаточным для отказа в признании сделки недействительной.

Более того, следует отметить, что выбранный конкурсным управляющим способ оспаривания части сделки в случае признания её недействительной может повлечь необоснованное ущемление прав конкурсного кредитора поскольку восстановление в порядке реституции правового положения банка как залогового кредитора невозможно в отсутствие отчужденного имущества в конкурсной массе.

Все доводы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства уплаты конкурсным управляющим должника государственной пошлины до вынесения Арбитражным судом города Москвы оспариваемого определения, а также принимая во внимание, что указание в резолютивной части судебного акта на взыскание с ООО "Моспромторг" государственной пошлины в размере 6 000 рублей фактически приведет к двойной уплате должником судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличия оснований для отмены судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

В связи с предоставленной судом заявителю жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-134392/13 изменить.

Исключить из резолютивной определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-134392/13 абзац 4 - о взыскании с ООО "Моспромторг" государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МосПромТорг" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова