Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-5817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июня 2016 г.

Дело N А55-23176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представитель Логинова А.В. (доверенность от 25.12.2015 N 63/16),

от истца - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23176/2012 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара,

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094), г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно - космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-23176/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года N А55-23176/2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОА "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

31 мая 2016 года в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Так же заявитель жалобы представил возражения на отзыв Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании 426 355,95 руб., в том числе: 369 207,72 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.03.2012, 57 148,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по настоящему делу, с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 284 334,39 руб., в том числе: 233 859,16 руб. неосновательного обогащения, 50 475,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 произведена процессуальная замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ныне - акционерное общество), а также оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014.

Заявитель указал, что ему как стороне по делу не были известны все обстоятельства о том, что процедура перевода земельных участков была соблюдена и в настоящий момент выяснилось, что процедура перевода земель лесного фонда в земли поселений была осуществлена в установленном порядке в рамках процедуры утверждения генерального плана городского округа Самара.

При этом заявитель ссылается на следующее: 07.12.2015 года заявителю в ответ на запрос исходящим N Д05-01-01/12726-0-1 от 26.11.2015 г. руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Рубаковым СВ. была предоставлена информация, имеющая существенное значение для данного дела, в частности о том, что:

-первоначальная редакция генерального план городского округа Самара была разработана на основании постановления Главы города Самары от 11.05.2004 г. N 1051 "Об утверждении мероприятий по разработке генерального плана муниципального образования город Самара на 2006-2026 г.г.", инициатором разработки проекта Генерального плана являлся Глава города Самары Лиманский Г.С;

-проект генерального плана городского округа Самара была согласован письмом министра регионального развития Российской Федерации Ю.П. Тыртышова Ю.П. от 11.07.2007 г. N 13025- ЮТ/08;

- проект генерального плана городского округа Самары согласован Правительством Самарской области письмом Губернатора-председателя Правительства Самарской области Артякова В.В.от 22.01.2008 г. N 1-56/118;

-проект генерального плана городского округа Самара был согласован Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области (от 27.11.2007 г.), Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (от 03.12.2007 г.), Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области (от 27.11.2007 г.);

- проект генерального плана городского округа Самара был вынесен на публичные слушания в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 19.02.2007 г. "Об организации и проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана городского округа Самара", которые проходили в форме собраний жителей городского округа Самара; заключение о чг результатах публичных слушаний было опубликовано в Самарской газете от 24.05.2007.Г. N 86;

- первоначальная редакция генерального плана городского округа Самара была утверждена решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 г. N 539.

Так из полученного письма заявителю стало известно о новых обстоятельствах, подтверждающих перевод земель лесного фонда в земли населенных пунктов, так как границы земель были согласованы в генеральном плане городского округа Самара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства как верно отмечено судом первой инстанции существовали на момент рассмотрения дела ввиду публичного характера утвержденного генерального плата и должны были быть известны заявителю.

При этом суд первой инстанции верно указал, что перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу (пункт 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела установлено, что разбирательство по делу N А55-23176/2012 длилось с 10.09.2012 по 29.07.2014 (1 год и 9 месяцев).

Однако запрос АО "РКЦ "Прогресс" в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара был сделан только 03.11.2015, что также как верно отмечено судом первой инстанции свидетельствует о достаточном количестве времени для представления каких-либо возражений и доказательств, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку с учетом выше изложенных обстоятельств заявитель имел возможность представлять доказательства в порядке установленном действующим законодательством. Следовательно представленные заявителем доказательства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23176/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина