Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-7224/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А47-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-6633/2014 (судья Федоренко А.Г.)

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" (г.Оренбург, ОГРН 1065614057409, ИНН 5614026377), введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна, являющаяся членом некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих" (г. Москва).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Судебное заседание по вопросу о рассмотрении результатов процедуры наблюдения было назначено на 11.06.2015 года.

Временный управляющий Плотникова Т.А. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 28.04.2016 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее ПАО "Сбербанк России", податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приостановление производства по делу является излишней мерой, поскольку вступившим в законную силу определением от 02.06.2015 на основании ходатайства ООО "Капитал Строй" были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по требованиям данного кредитора. Процедура банкротства наблюдения введена более 15 месяцев назад, большинство конкурсных кредиторов включены в реестр, у должника имеются признаки банкротства и отсутствуют основания для введения финансового (внешнего) управления, производство по требованию ООО "Капитал Строй" не только не рассмотрено, но и приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. По смыслу пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд выносит судебный акт о введении процедуры банкротства с возложением обязанностей арбитражного управляющего на временного управляющего. Т.е. у суда имелась возможность рассмотрения дела. Также в нарушение принципа состязательности сторон ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено и рассмотрено в одном судебном заседании, без направления копии ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. Т.е. ПАО "Сбербанк России" лишено было возможности высказать свои доводы по заявленному ходатайству. Судом в нарушение пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемом судебном акте не указано событие, до наступления которого приостановлено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал Строй" 19.03.2015 года (согласно почтовой отметке) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 40 340 360 рублей.

Определением суда от 02.06.2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" Плотниковой Т.А. проведения первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения заявленного к должнику кредиторского требования ООО "Капитал Строй" в размере 40 340 360 рублей.

В настоящее время производство по указанному требования приостановлено в связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы.

Поскольку к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства, однако такое решение принять не представляется возможным, по причине наличия обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановил производство по делу о банкротстве должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 58 Закона).

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установив, что определением от 02.06.2015 временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявленного к должнику кредиторского требования ООО "Капитал Строй" в размере 40 340 360 руб., пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что проведение первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве).

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 30.06.2014, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено до 30.01.2015. Суд вынес судебный акт о приостановлении производства по делу за пределами срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Соответственно, таким препятствием не может быть и нерассмотренное требование одного из кредиторов.

Приостановление производства по делу в рассматриваемой ситуации не признано обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, требования большинства которых включены в реестр и законный интерес которых заключается в скорейшем удовлетворении их требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил положения статьи 58 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, определение от 28.04.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Отдельный кредитор по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не является основным участником дела о банкротстве, соответственно, отсутствие доказательств направления в адрес ПАО "Сбербанк России" ходатайства о приостановлении производства по делу, которое заявлено в судебном заседании по вопросу введения следующей процедуры банкротства, не является нарушением принципа состязательности сторон.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-6633/2014 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о приостановлении производства по делу N А47-6633/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко