Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-16007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф09-270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А47-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу N А47-6633/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЦентр" (ОГРН 1065614057409, ИНН 5614026377, далее - ООО "ФЦентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее - временный управляющий Плотникова Т.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 340 360 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Каменский А.С.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) требование ООО "КапиталСтрой" удовлетворено частично, признано обоснованным в сумме 25 440 529 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом с должника и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) в пользу ООО "КапиталСтрой" взыскано по 15 136,80 руб., с каждого в возмещение расходов заявителя на оплату стоимости судебной экспертизы.

С определением суда от 10.11.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с него расходов в сумме 15 136,80 руб. и принять по делу новый судебный акт, возложить расходы на должника.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о том, что Банк является проигравшей стороной и к рассматриваемому спору не подлежат применению положения пункта 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Ссылка суда на определение ВС РФ от 15.06.2015 N309-ЭС15-1970 по делу NА34-3651/2013 недопустима, поскольку указанное определение не отражает официальную позицию вышестоящего суда по спорному вопросу с учетом конкретных обстоятельств дела. В настоящем споре рассматривался вопрос не о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а о возмещении расходов на экспертизу, которые понесены заявителем для подтверждения обстоятельств, которые суд посчитал необходимыми установить. Судом вопрос распределения судебных расходов на обсуждение сторон не выносился. Расходы ООО "КапиталСтрой" по оплате судебной экспертизы понесены им в связи предъявлением требования к должнику и не обусловлены участием Банка в арбитражном процессе. Какого-либо судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования ООО "КаталСтрой" при рассмотрении требования не представлено. Расходы понесены заявителем в связи с необходимостью рассмотрения судом его требования, то есть вне зависимости от участия в данном обособленном споре иных конкурсных кредиторов. Банк реализовал свое право на участие в обособленном споре, его правовой статус соответствует статусу заинтересованного лица, а не ответчика. Вывод суда о том, что судебный акт вынесен не в пользу Банка, ошибочен. Судебный акт не возлагает на Банк ни каких обязанностей. Вопрос о возмещении судебных расходов нельзя ставить в зависимость от реализации законного права на участие в судебном заседании. Требования Банка обеспечены залогом имущества должника. Возражения относительно рассматриваемого заявления были заявлены также Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 2449 от 19.01.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012, между обществом с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" (правопредшественник ООО "Промсервис", подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (правопредшественник должника, заказчик) был заключен договор подряда N 1/2012.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 410,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, пер. Музыкальный, д. 7. Стороны согласовали локальный сметный расчет на производство работ на сумму 40 340 360 руб.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2012, 25.09.2012, 23.10.2012, общая стоимость выполненных работ, составила 40 340 360 руб.

Между ООО "Орскпромсервис" (цедент) и ООО "КапиталСтрой" (цессионарий) 03.11.2012 был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все права требования в полном объеме, вытекающие их договора подряда N 1/2012 от 09.02.2012.

Определением суда от 19.02.2015 в отношении ООО "ФЦентр" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А.

ООО "КапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 340 360 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Каменский А.С.).

Согласно заключению эксперта N 073-АНО-2016 от 27.03.2017 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 410,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, пер. Музыкальный, д. 7 в ценах 3 квартала 2012 года составила 33 018 070 руб. (из которых 17 705 175 руб. стоимость работ, 15 312 894 руб. - стоимость материалов). Завышение стоимости работ составило 7 322 290 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, посчитал требования ООО "КапиталСтрой" обоснованными в части. Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, взыскал с должника и Банка в пользу ООО "КапиталСтрой" с каждого по 15 136,80 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Определение суда первой инстанции пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, против удовлетворения требования ООО "СтройКапитал" о включении в реестр требований кредиторов активно возражал, принимал участие практически во всех судебных заседаниях кредитор - ПАО "Сбербанк".

Таким образом, ПАО "Сбербанк", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора ООО "СтройКапитал" в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении N 35, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Ссылки на то, что сам факт удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о его вынесении против возражающего кредитора, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права. Суд возложил бремя судебных расходов на активно возражающую сторону. Кроме того, следует учесть, что Банк возражал против включения требований в полном объеме. При этом результаты судебной экспертизы показали, что частично требования кредитора обоснованны.

Таким образом, Банк, занимавший активную позицию в процессе (принимал участие в судебных заседаниях: 03.11.2017, 23.04.2015, 26.05.2015, 14.09.2015, 01.10.2015, 26.10.2015, 18.11.2015, 30.11.2015, 15.01.2016, 25.01.2016, 16.02.2016, 15.03.2016, 12.05.2016, 07.06.2016, 03.05.2017, 22.05.2017, 20.06.2017, 04.07.2017, 07.08.2017, представлял возражения на требование), возражал относительно требований кредитора ООО "СтройКапитал", с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, подлежат взысканию судебные расходы.

Суд исходил из того, что любой кредитор в деле о банкротстве экономически заинтересован в результате рассмотрения требований другого кредитора, поскольку чем больше кредиторов включено в реестр, тем меньше в итоге каждый из них получит в удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что возможность взыскания расходов с Банка, как с лица, заявлявшего возражения при рассмотрении данного обособленного спора, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1970, что не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления N 35 о том, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу N А47-6633/2014 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова