Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-7617/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигматуллина Марата Денисовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016

по делу N А38-5284/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Нигматуллина Марата Денисовича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436),

при участии:

от Нигматуллина Марата Денисовича - Нигматуллин М.Д. лично, на основании паспорта; Мельникова М.А. по доверенности от 24.12.2014;

от конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича - Чернов А.П. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проф", о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С") несостоятельным (банкротом) для проверки его обоснованности.

25.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Альянс С" параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014 в отношении ООО "Альянс С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дунаев Владимир Евгеньевич, о чём 09.08.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

26.12.2014 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора, гражданина Нигматуллина Марата Денисовича, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс С" в четвёртую очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 370 893 руб. 33 коп., в том числе по неосновательному обогащению в сумме 320 000 руб. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 893 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2015 заявление конкурсного кредитора было принято к производству, его рассмотрение отложено до введения в отношении "Альянс С" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 ООО "Альянс С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чернов Андрей Павлович.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора было рассмотрено в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс С" по правилам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры конкурсного производства.

Так, 04.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, включены в реестр требований кредиторов ООО "Альянс С" требования конкурсного кредитора, гражданина Нигматуллина М.Д., по денежным обязательствам по неосновательному обогащению в сумме 320 000 руб. в третью очередь с правом голоса в собрании кредиторов, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 893 руб. 33 коп. в четвёртую очередь.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 01.03.2016 дело принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Республики Марий Эл. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает особых норм, регулирующих новое рассмотрение дела, спор рассматривается по общим правилам рассмотрения дел в первой инстанции.

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Нигматуллину М.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нигматуллин М.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нигматуллин М.Д. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Чернов А.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 ООО "Альянс С" (заказчиком-застройщиком) и Нигматуллиным М.Д. (участником долевого строительства) был заключён в письменной форме договор N 10/2-К, многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. Комсомольской, 132 (2 очередь строительства блок-секция в осях "16-25") г. Йошкар-Олы. Согласно условиям этого договора кредитор как участник долевого строительства дал обязательство инвестировать строительство встроенного нежилого помещения N V общей площадью ориентировочно 360,98 кв.м на цокольном этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132, а ответчик как заказчик-застройщик обязался передать помещение участнику долевого строительства в срок до 31.08.2012 (пункт 3.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что общий размер взноса согласован ориентировочно в размере 16 244 100 руб. из расчёта 45 000 рублей за один кв.м., цена которого является фиксированной (т.1, л.д. 13-19). В пунктах 5.6 и 5.7 договора предусмотрено, что изменение цены договора возможно в случае изменения площади помещения, передаваемого участнику долевого строительства.

Спорный договор зарегистрирован 31.01.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за номером 12-12-01/013/2011-121.

24.08.2012 между ООО "Альянс С" и Нигматуллиным М.Д. был подписан акт приёма-передачи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132. Согласно этому акту должник передал кредитору в собственность встроенное помещение N X (номер помещения изменён с N V на N X) общей площадью 374,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132. Расчёты между сторонами договора в размере 17 163 500 руб. произведены в полном объёме, при этом указанная сумма состоит из цены договора, предусмотренной в пункте 5.2, доплаты за увеличение площади переданного помещения на 13,32 квадратного метра в размере 599 400 руб. и доплаты за крыльцо в размере 320 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Нигматуллин М.Д. посчитал, что доплаченная им за крыльцо сумма в размере 320 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне должника, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением. При новом рассмотрении дела он утверждал, что обустройством крыльца занимался лично и самостоятельно нёс затраты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1. договора долевого строительства от 26.01.2011 N 10/2-К ООО "Альянс С", являясь заказчиком-застройщиком, привлекает Нигматуллина М.Д. как участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома со встроенным блоком обслуживания, расположенного по строительному адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132, общей площадью 1045,00 кв.м. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части встроенного нежилого помещения N V общей площадью ориентировочно 360,98 кв.м на цокольном этаже строящегося жилого дома.

В пункте 3.6.1. договора стороны предусмотрели, что обустройство крылец не входит в цену договора и выполняется за счёт средств участника долевого строительства.

Таким образом, спорные работы (обустройство крыльца) не были предусмотрены договором долевого строительства.

24.08.2012 кредитор добровольно и без каких-либо возражений подписал акт приёма-передачи встроенного нежилого помещения с указанием в качестве причины доплаты денег в размере 320 000 руб. "за крыльцо". Так в нём указано: "320 000 руб. за крыльцо, в связи с чем какие-либо претензии "участника долевого строительства" к ООО "Альянс С" по поводу качества передаваемого ему встроенного нежилого помещения, мест общего пользования, систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и иного дополнительного оборудования, а также по поводу перечня и стоимости монтажа дополнительно установленного оборудования отсутствуют".

Этот акт не противоречит договору долевого строительства от 26.01.2011, поскольку пунктом 3.6.1. предусмотрено, что обустройство крыльца участником долевого строительства оплачивается отдельно.

Акт приёма-передачи встроенного нежилого помещения арбитражный суд оценивает как соглашение сторон, из которого возникло обязательство по оплате 320 000 руб. Кредитор подписал названный акт, чем принял на себя обязательство заплатить деньги за крыльцо и исполнил его - оплатил 320 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012 (т.1, л.д. 20).

Доводы Нигматуллина М.Д. о том, что обустройством крыльца он занимался лично и за свой счёт документально ничем не подтверждены, а потому правомерно признан судом первой инстанции необоснованными в связи с их недоказанностью. К тому же в акте приёма-передачи прямо указано, что доплата в размере 320 000 руб. произведена за крыльцо.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор своими действиями подтвердил действительность акта приёма-передачи встроенного нежилого помещения. Он добровольно и без замечаний подписал акт, принял крыльцо по нему и уплатил за него деньги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно отказал Нигматуллину М.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учел положения пункта 3.6.1 договора долевого строительства противоречит материалам дела, и тем самым признается апелляционным судом несостоятельным.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Марата Денисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова