Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-4192/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А57-9612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Ольги Касымовны (Саратовская область, Ровенский район, с. Кривояр)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-9612/2015 (судья Яценко Е.В.)

по требованию Мельниковой Ольги Касымовны (Саратовская область, Ровенский район, с. Кривояр) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровенская Машинно-Технологическая станция" (413277, Саратовская область, р.п. Ровное ул. Свердлова, д. 66; ИНН 6428004265; ОГРН 1026401994300) требования в размере 612 500 рублей.

в рамках дела N А57-9612/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ровенская Машинно-Технологическая станция" (413277, Саратовская область, р.п. Ровное ул. Свердлова, д. 66; ИНН 6428004265; ОГРН 1026401994300)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенская Машинно-Технологическая станция" Сивакова Анатолия Семеновича Пономарева Р.Г. по доверенности; представителя Мельниковой Ольги Касымовны Сальниковой Д.А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ровенская Машино- Технологическая Станция" (далее - ООО "Ровенская МТС", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

07.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Мельниковой Ольги Касымовны (Мельникова О.К.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 612 500 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 Мельниковой О.К. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности финансовой возможности Мельниковой О.К. предоставить займ.

Мельникова О.К. не согласился с указанным определением, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что надлежащим доказательством, подтверждающим финансовое положение кредитора, является кредитный договор от 27.06.2012 N 625/0018-0173998 с банком ВТБ 24 (ЗАО), по условиям данного договора Мельниковой O.K. банком были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев. Однако, судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуальных норм в виде необоснованного отказа в отложении судебного заседания по ходатайству Мельниковой O.K. в связи с невозможностью обеспечить явку, что и привело к непредставлению договора в материалы дела.

В судебном заседании представитель Мельниковой O.K. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: вышеназванного кредитного договора, доказательств получения кредитных средств по нему.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ровенская МТС" Сивакова А.С. против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на отсутствие уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, многократность отложения судом заседаний для обеспечения соответствующего права кредитора и, как следствие, на злоупотребление со стороны Мельниковой О.К.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции у представителя Мельниковой О.К. дважды уточнялись причины непредставления документов в суд первой инстанции.

В качестве таких причин (зафиксировано аудиопротоколом) названы дальность места жительства Мельниковой О.К., ее участие в сезонных работах должника и т.п.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных апеллянтом причин непредставления документов в суд первой инстанции уважительными:

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определениями от 08.10.2015, 09.11.2015, 15.12.2015, 26.01.2016, 29.02.2016 пять раз откладывались судебные заседания для представления Мельниковой О. К. доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа.

26.01.2016 и 29.02.2016 представители Мельниковой О. К. присутствовали в судебных заседаниях, однако соответствующих доказательств не представили.

Период рассмотрения спора судом первой инстанции исключает доводы о невозможности представления доказательств вследствие дальности проживания кредитора и его участии в сезонных работах.

28.03.2016 Мельниковой О. К. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, перерыве в судебном заседании в связи с тем, что подлинные документы, подтверждающие требования заявителя находятся у представителя Сальниковой Д.А., которая не может явиться в суд по болезни.

Однако, даже к апелляционной жалобе Мельниковой О. К. была приложена копия только копия кредитного договора без доказательств получения средств по нему, а полный объем документов был представлен только после отложения вместе с ходатайством о приобщении новых доказательств. Кроме того, не представлены доказательства заявленной суду первой инстанции причины для отложения заседания (болезнь представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Таким образом, Мельникова О. К., не представившая соответствующие доказательства в суд первой инстанции без уважительных причин, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционная коллегия учитывает исчерпывающие меры суда первой инстанции по обеспечению прав кредитора на представление доказательств, что выражается в пятикратном отложении судебных заседаний. Принятие новых доказательств при таких обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Мельниковой О.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение оставить без изменения. Помимо отсутствия доказательств финансовой возможности представления Мельниковой О.К. займа, обратил внимание на: отсутствие документов, подтверждающих оприходование и расходование заемных средств должником; разночтения между копией договора займа в материалах дела и подлинником, представлявшимся на обозрение суду первой инстанции; заинтересованность сторон сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По утверждению Мельниковой O.K. задолженность ООО "Ровенская Машино - Технологическая Станция" в сумме 612 500 руб., возникла из договора займа N 1 от 01.07.2012, по условиям которого Мельникова O.K. (Займодавец) предоставляет ООО "Ровенская Машино - Технологическая Станция" (Заемщик) заем в сумме 500 000 руб., который Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Заимодавца, досрочно, и платить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10.3% годовых и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа, денежные средства передаются Заемщику путем внесения наличных денег в кассу.

Как указывает заявитель, Заимодавец выполнил свое обязательство надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение договорных отношений, ООО "Ровенская Машино-Технологическая Станция" возврат денежных средств в полном объеме не произвело. Кредитор указывает, что у должника имеется неисполненное обязательство в сумме 612 500 руб.

В подтверждение передачи денежных средств, кредитором представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 165 от 01.07.2012 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Мельниковой O.K. финансовой возможности для предоставления займов на сумму 500 000 руб.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными, основанными на материалах дела:

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мельниковой О.К. не представлены доказательства финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа от 01.07.2012 N 1.

Кроме того, проверка обоснованности требований Мельниковой О.К. проводилась судом первой инстанции на стадии наблюдения.

Согласно договору займа директором ООО "Ровенская МТС" является Мельников П.В., являющийся супругом Мельниковой О.К., о чем было отмечено представителем конкурсного управляющего и представителем Мельниковой О.К. не оспаривалось.

С учетом данного обстоятельства, в случае наличия у должника документов, содержащих сведения об оприходовании и расходовании заемных средств, и документов, подтверждающих отражение получения заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, их представление не должно было вызвать затруднений со стороны ООО "Ровенская МТС".

Однако, такие документы в материалы обособленного спора представлены не были.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебной заседании, документы бухгалтерского и налогового учета ООО "Ровенская МТС" конкурсному управляющему не переданы.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции нашел свое подтверждение довод конкурсного управляющего о разночтениях между копией договора займа, приложенной к требованию, и подлинником, находящимся у представителя Мельниковой О.К (обозревался, копия с подлинника приобщена).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с этим, отсутствие возражений на требования Мельниковой О.К. со стороны должника в период процедуры наблюдения не является основанием для их признания обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-9612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалов