Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-12988/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А57-9612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Александра Петровича, р.п. Ровное Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-9612/2015, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению Мазилкина Игоря Федоровича (Саратовская область, Энгельсский район, пос. Придорожный, ул. молодежная, д.4/12) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ровенская Машино-Технологическая Станция" (413277, Саратовская область, р.п. Ровное, ул. Свердлова, 66, ОГРН 1026401994300, ИНН 6428004265),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенская Машино-Технологическая Станция" Сивакова Анатолия Семеновича Помомарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 06 июня 2016 года, представителя Мельникова Александра Петровича Симановой М.А., действующей на основании доверенности от 26 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ровенская Машино-Технологическая Станция" (далее - ООО "Ровенская Машинно-Техническая Станция", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО "Ровенская Машино-Технологическая Станция" утвержден Сиваков Анатолий Семенович, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Ровенская Машино-Технологическая Станция" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25 июня.2016 года N 112.

В Арбитражный суд Саратовской области 29 июля 2016 года обратился Мазилкин Игорь Федорович с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (вхд.N 357).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2016 года заявление Мазилкина Игоря Федоровича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области 29 июля 2016 года обратился Скиба Александр Петрович с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (вхд.N 357).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2016 года заявление Скиба Александра Петровича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года заявление Скиба Александра Петровича оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года заявление гражданина Мазилкина Игоря Федоровича о намерении погасить требования кредиторов к должнику - ООО "Ровенская Машино-Технологическая Станция" в полном объеме - удовлетворено. Мазилкину Игорю Федоровичу в течении двадцати дней с момента вынесения настоящего определения поручено произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику - ООО "Ровенская Машино-Технологическая Станция" путем перечисления денежных средств в размере 903 838 рублей 30 копеек на специальный банковский счет должника. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику на 05 декабря 2016 года.

Мельников Александр Петрович (далее - Мельников А.П.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мельников А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме раньше Мазилкина И.Ф.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления Мазилкина Игоря Федоровича о намерении удовлетворить требования кредиторов должника - в реестр требований кредиторов ООО "Ровенская Машино-Технологическая Станция" включены требования кредиторов на общую сумму 903 747 руб. 89 коп., которые не погашены.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (часть 4 той же статьи).

Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

В заявлении Мазилкина Игоря Федоровича содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное Мазилкиным Игорем Федоровичем заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от Мазилкина Игоря Федоровича не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления Мазилкина Игоря Федоровича у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Мазилкин Игорь Федорович указал: наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ровенская Машино-Технологическая Станция" в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Мазилкина Игоря Федоровича.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довода подателя апелляционной жалобы о том, что Мельников А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме раньше Мазилкина И.Ф., поскольку передал его в службу почтовой связи раньше Мазилкина И.Ф., а значит выразил свои намерения раньше Мазилкина И.Ф.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление Мазилкина И.Ф. поступило в суд 29 июля 2016 года (вх. N 357), доказательств того, что заявление Мельникова А.П. было не только направлено раньше 29 июля 2016 года, но и поступило раньше заявления Мазилкина И.Ф. в Арбитражный суд Саратовской области в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено. Представитель подателя апелляционной жалобы, отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснила, что направленное по почте заявление Мельникова А.П. поступило непосредственно в суд позднее заявления Мазилкина И.Ф., иных заявлений аналогичного содержания Мельниковым А.П. не направлялось.

Как следует из общедоступных сведений содержащихся в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, заявление Мельникова А.П. о намерении погасить требования реестра кредиторов должника поступили в Арбитражный суд Саратовской области 05 августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мельникова Александра Петровича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - Мельникову А.П.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

В связи с этим настоящее постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-9612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Александру Петровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек-ордером от 11 ноября 2016 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова