Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5018/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А57-9612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровенская Машино-Технологическая Станция" (413270, Саратовская область, р.п. Ровенское, ул. Свердлова, д. 66; ИНН 6428004265 ОГРН 1026401994300)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-9612/2015 (судья Яценко Е.В.)

по требованию открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ИНН 7704221591; ОГРН 1027700103210) о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 847 436 руб. 34 коп.,

в рамках дела N А57-9612/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ровенская Машино-Технологическая Станция" (413270, Саратовская область, р.п. Ровенское, ул. Свердлова, д. 66; ИНН 6428004265 ОГРН 1026401994300)

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ровенская Машино- Технологическая Станция" (далее - ООО "Ровенская МТС", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

04.09.2015 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 847 436 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 834 793 руб., пени - 12 643 руб. 34 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ровенская МТС" не согласно с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что: 1. сделка, заключенная между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ровенская МТС" по договорам поручительства от 13.07.2009 N 415, N 425 является ничтожной, так как является крупной сделкой, а требуемое согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества об одобрении данной сделки отсутствует; 2) договорами поручительства срок его действия не предусмотрен, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю не предъявлен, в связи с чем поручительство согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратилось; 3) в материалах дела отсутствуют доказательства, что предмет договора лизинга находится в собственности лизингополучателя, кредитор не применил никаких мер ответственности к лизингополучателю за необеспечение сохранности предмета договора, то есть сам допустил наступление негативных последствий, что привело к ухудшению положения поручителя и прекращению поручительства; 4) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вопрос о возможности удовлетворения требования основным должником не выяснен.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

Явившаяся в качестве представителя должника Сюденева Э.К. представила в качестве доказательств своих полномочий доверенность, выданную прежним руководителем (директором) должника.

Вместе с тем, поскольку решением и определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) ООО "Ровенская МТС" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника утвержден Сиваков А.С., то в силу прямого указания закона (пункт 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ) действие доверенностей, выданных прежним руководителем (директором) должника прекратилось.

В связи с этим, апелляционная коллегия не может рассматривать Сюденеву Э.К. в качестве представителя должника и допустить ее в участию в процессе в этом статусе. Доверенностей на представление интересов иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

При предшествующем отложении судебного заседания присутствовавший представитель конкурсного управляющего указывал на намерение определить позицию по настоящей апелляционной жалобе, поданной Должником еще до признания его банкротом и введения конкурсного производства.

Поскольку представитель конкурсного управляющего должника явку в настоящее заседание не обеспечил, заявления об отказе от апелляционной жалобы не направил, жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными, основанными на материалах дела:

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (Лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7891, N 2009/АКМ-7892, согласно условиям которых, кредитор передал ОАО "Саратовагропромкомплект" во владение и пользование, указанное в спецификации имущество, а ОАО "Саратовагропромкомплект" обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Исполнение обязательств ОАО "Росагролизинг" по передаче имущества ОАО "Саратовагропромкомплект" подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 01.09.2009, 07.09.2009.

Согласно пункту 1.5 указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга), датой начала лизинга является дата подписания акта приема-передачи.

13.07.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Саратовагропромкомплект" по выплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды от 22.06.2009 N 2009/АКМ-7891, N 2009/АКМ-7892 между ОАО "Росагролизинг" (Поручитель) и ООО "Ровенская Машино-Технологическая Станция" (Кредитор) заключены договоры поручительства N 415, N 425.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 13.07.2009 N 415, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО "Саратовагропромкомплект" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платеже по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7891 от 22.06.2009, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 2 786 580 (Два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 13.07.2009 N 425, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО "Саратовагропромкомплект" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платеже по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7892 от 22.06.2009, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 1 683 124 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рублей.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от Лизингополучателя и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Как следует из договоров поручительства, поручитель был ознакомлен с условиями Договора лизинга, заверенная Кредитором копия Договора лизинга передана Поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод должника о том, что АО "Росагролизинг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным условием обращения с требованием к поручителю, находящемуся в банкротстве, является наличие просроченной задолженности со стороны основного должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ОАО "Саратовагропромкомплект" по договору финансовой аренды от 22.06.2009 N 2009/АКМ-7891 составляет 708 527 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 697 804 руб., пени - 10 723 руб. 85 коп., а по договору финансовой аренды от 22.06.2009 N 2009/АКМ- 7892 задолженность составляет 138 908 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 136 989 руб., пени - 1 919 руб. 49 коп.

Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела, доказательства погашения задолженности не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано и если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю судом оценивается критически ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства от 13.07.2009 N 415, N 425 срок действия указанных договоров составляет 9 (девять) календарных лет, а платежи, в связи с просрочкой уплаты которых заявлено требование, по сроку должны быть проведены 01.06.2015 и 07.06.2015.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя о ничтожности договоров поручительства.

Крупные сделки, совершенные без требуемого корпоративного одобрения, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Довод о недействительности сделок поручительства по мотиву несоблюдения самим должником корпоративной процедуры их одобрения, заявленный через 7 лет после их заключения под риском наступления ответственности поручителя может рассматриваться как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67).

Доводы об ухудшении положения поручительства ввиду недоказанности нахождения предмета лизинга у ОАО "Саратовагропромкомплект" и ненадлежащего контроля за сохранностью предмета лизинга со стороны лизингодателя голословны, нее подтверждены какими-либо доказательствами, ссылками на конкретные положения договоров, в связи с чем судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А57-9612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалов