Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 06АП-2100/16

г. Хабаровск

21 июня 2016 г.

А04-7882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металургшахтспецстрой"

на определение от 17.03.2016

по делу N А04-7882/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания"

о включении 7 356 288,78 рублей задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралмостстрой" (далее - ЗАО "Уралмостстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" (далее - ООО "ДФСК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 28.12.2015, временным управляющим утверждена Вебер Яна Викторовна.

В газете "КоммерсантЪ" 17.10.2015 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "ДФСК".

09.12.2015 в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" о включении задолженности за переданные давальческие материалы в сумме 7 356 288,78 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" (ИНН 7716200123, ОГРН 1022800775502) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 23.06.2016, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич.

Определением от 17.03.2016, в удовлетворении заявления ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о включении задолженности за переданные давальческие материалы в сумме 7 356 288,78 рублей в реестр требований кредиторов должника, судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2016, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что о нарушении своих прав со стороны должника заявитель узнал или мог узнать после окончания выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, о неисполнении должником обязательств ООО "Металлургшахтспецстрой" узнало при установлении в постановлениях Четвертого апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А58-4968/2012 и от 26.06.2013 по делу N А58-4802/2012 обстоятельств противоречия условий договоров подряда об окончательной оплате выполненных работ статье 190 ГК РФ, поскольку данные условия поставлены в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 17.03.2016 принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МШСС" (генподрядчик) и ООО "ДФСК" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 28.12.2010 N 2812-2010/С7МШСС, от 01.10.2010 N 0709-2010-2/П/МШСС, от 29.08.2011 N 243-2011/МШСС, в соответствии с которыми подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договорами, сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно с условий договоров подряда (п. 5.2. и п. 5.3.) генподрядчик обязан обеспечить поставку материально-технических ресурсов (далее - МТР, давальческие материалы) в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов.

В рамках принятых на себя обязательств по договорам подряда, заявитель обеспечил поставку МТР в адрес должника, что подтверждено представленными в дело накладными, согласно которых, должник получил давальческое сырье на сумму 12 280 134,19 руб.

Давальческие материалы, полученные должником в рамках договоров подряда, израсходованы частично, их стоимость включена в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (на сумму 5 980 706,82 руб.), а часть материалов возвращена заявителю по приходным ордерам (возврат на склад на сумму 246 861,33 руб.)

Подрядчиком были представлены доказательства об использовании давальческих материалов, полученных от генподрядчика, на общую сумму 6 227 568,15 руб. (5 980 706.82 руб. + 246 861,33 руб.), в связи с чем разница между стоимостью переданного и использованного давальческого материала составила 6 052 566,04 руб. (12 280 134,19 руб. - 6 227 568,15 руб.),

Стоимость переданного давальческого материала, с учетом 3% сметной прибыли (181 576,99 руб.) составляет 7 356 288,78 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 1 122 145,75 руб.

Остаток МТР на сумму 6 052 566,04 руб. должником заявителю возвращен не был.

В целях досудебного урегулирования спора, 09.06.2014 ЗАО "Металлургшахтспецстрой"в адрес ООО "ДФСК" была направлена претензия N 1-8-04/2651 о возврате остатка неиспользованного МТР по договорам подряда на сумму 6 052 566,04 руб., либо о приобретении переданных МТР по стоимости, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону с учетом 3% наценки и налога на добавленную стоимость (18%).

Претензия от 09.06.2014 N 1-8-04/2651 полученная должником 16.06.2014, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возмещения неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

В пунктах 6.4 и 6.5 договоров подряда предусмотрено, что остаток неиспользованного МТР подрядчик обязан приобрести у генподрядчика после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

С учетом того, что указанное сторонами условие о сроке приобретения неиспользованного МТР не обладает признаком неизбежности наступления, зависит от воли третьих лиц, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, который является в данном случае не согласованным, суд правомерно исходил из того, что срок расчета по давальческому сырью в рамках договора должен быть обусловлен условиями об окончании сроков выполнения работ как поэтапно, так и в целом по объекту, что соответствует статье 713 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчислять срок с дат вступления в законную силу судебных актов, в которых сделаны выводы о противоречии условий договоров подряда об окончательной оплате выполненных работ (также со ссылкой на подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) статье 190 ГК РФ основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судом установлено, что отношения сторон по реализации договоров подряда закончились в 2011 году. При этом заявитель и должник в каждый этап работ сверяли использование и возврат давальческого сырья. Обстоятельство сдачи работ по актам формы КС-2 и КС-3 по перечисленным договорам на выполнение работ в рамках строительства подъездного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) в период с 31.08.2011 по 31.12.2011 установлены судебными актами по делам N А58-4968/2012 и N А58-4802/2012 и не оспаривается заявителем.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав заявитель узнал по окончании 2011 года, и обращение с настоящим заявлением 09.12.2015 имело место за пределами установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оставление заявления ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о включении задолженности за переданные давальческие материалы в сумме 7 356 288,78 рублей в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения суда не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2016 по делу N А04-7882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц