Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-7192/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А04-7882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на определение от 09.11.2016

по делу N А04-7882/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" Ижендеева Валерия Юрьевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.10.2016, по вопросу N 3 повестки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" (ИНН 7716200123, ОГРН 1022800775502, далее - ООО "ДФСК", должник) конкурсный управляющий должника Ижендеев Валерий Юрьевич 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.10.2016, по вопросу N 3 повестки.

Определением от 09.11.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Конкурсный кредитор ООО "ДФСК" - публичное акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее - ПАО "Бамстроймеханизация"), не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 09.11.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что порядок продажи имущества должника через публичные торги организован таким образом, что начальная цена продажи существенного значения не имеет; в случае, если первоначальные и повторные торги будут признаны несостоявшимися (в том числе по причине высокой цены), имущество подлежит реализации посредством публичного предложения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2015 ООО "ДФСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 23.06.2016, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев В.Ю.

Определением от 23.06.2016 процедура конкурсного производства продлена до 21.12.2016.

На собрании кредиторов ООО "ДФСК", состоявшемся 04.10.2016, по вопросу N 3 повестки принято решение об утверждении новой редакции порядка реализации имущества, предложенной ПАО "Бамстроймеханизация".

Ссылаясь на нарушение указанным решением прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов должника, Ижендеев В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов, состоявшемся 04.10.2015, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 62,88% голосов от общего числа голосов, в том числе: ПАО "Бамстроймеханизация", имеющее 59,14% голосов от числа присутствующих на собрании, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" - 3,74% голосов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В данном случае за одобрение решения собрания проголосовало 59,14% голосов, включенных в реестр и присутствовавших на собрании.

В связи с чем оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

В данном случае Закон о банкротстве не относит вопросы об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях, об изменении начальной цены продажи к компетенции иного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 139, пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Собранием кредиторов ООО "ДФСК", состоявшемся 04.10.2016, по вопросу N 3 повестки принято решение об утверждении новой редакции порядка реализации имущества должника, предложенной ПАО "Бамстроймеханизация", согласно которой пункт 1.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов имущества ООО "ДФСК" изложен в следующей редакции: "Начальная цена имущества, выставляемого на торги - рыночная стоимость объектов, определенная в соответствии с отчетом об оценке, увеличенная на коэффициент 3".

Указанное предложение свидетельствует об увеличении начальной продажной цены имущества должника в три раза.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Законом.

При этом согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с указанным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным кредитором - ПАО "Бамстроймеханизация" повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения собранием кредиторов начальной продажной цены имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение по вопросу N 3 повестки собрания кредиторов ООО "ДФСК", состоявшееся 04.10.2016, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заслуживает внимания апелляционной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение направлено на фактическую блокировку торгов имуществам должника, не преследует цель эффективного ведения процедуры; результатом такого решению является необоснованное сужение числа потенциальных покупателей и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов от 04.10.2016 по вопросу N 3 повестки недействительным.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2016 по делу N А04-7882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь