Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-16219/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
21 июня 2016 г. |
Дело N А40-61333/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2005"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года
по делу N А40-61333/15, принятое судьей Таранниковой К.А.,
при участии: от ПАО "ФК Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 08.07.2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299, ИНН 7710585710) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2016 года в отношении должника ООО "Энерготехмонтаж 2005" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 года.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Энерготехмонтаж 2005" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Представитель ООО "Энерготехмонтаж 2005" не допущен к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель ПАО "ФК Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает, что должник не вправе обжаловать решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку с даты открытия конкурсного производства полномочия генерального директора прекращены.
Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт полагает, что на момент открытия конкурсного производства должник не обладал признаками банкротства. Ссылается на факт заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года по делу N А40-95123/14 о банкротстве ООО "Энергомонтаж 2000". Считает, что мировым соглашением было изменено обязательство основного должника перед ПАО "Банк "ФК Открытие", а, следовательно, должник по настоящему делу, являющийся поручителем по обязательствам ООО "Энергомонтаж 2000", не имел просроченных более трех месяцев обязательств перед банком.
Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, учел положения ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве, выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обязанность доказывания своей позиции и её документальное подтверждение лежит на заявителе, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.
Основанием для признания должника банкротом явились установленные временным управляющим обстоятельства невозможности восстановления платежеспособности должника.
Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку факт утверждения мирового соглашения в рамках дела N А40-95123/2014 о банкротстве основного должника - ООО "Энергомонтаж 2000" не прекращает обязательства должника перед его кредиторами, а лишь определяет порядок и сроки выплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае мировое соглашение было утверждено 22.10.2015 года, в то время как Банк обратился с заявлением о банкротстве в арбитражный суд 07.04.2015 года, т.е. за полгода до утверждения мирового соглашения. По смыслу ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" факт последующего утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве заемщика не влияет на обязательства поручителя перед Банком и на имевшуюся на момент возбуждения дела о банкротстве просрочку их исполнения.
Суд первой инстанции, исходя из наличия признаков банкротства у должника, обоснованно открыл конкурсное производство и признал должника банкротом.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 года по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2005" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Мишаков |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61333/2015
Должник: ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005", ООО "ЭнергоТехМонтаж"
Кредитор: ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской", ИФНС N25 по г. Москве, ОАО Банк "Петрокоммерц", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие"
Третье лицо: Васильев Георгий Георгиевич, Временный управляющий Васильев Г. Г., УФССП по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24171/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4597/2021
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63650/20
11.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53829/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
23.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54371/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
29.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47538/18
12.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33646/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16116/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
04.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66360/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66345/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66346/17
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61416/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66136/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55806/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55710/17
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66156/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44624/17
06.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
02.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23035/17
11.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/17
16.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18303/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20655/17
11.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
29.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
24.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40665/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
21.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22850/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
01.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4190/16
21.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38818/15
08.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31052/15
30.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15