Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Интрастбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 года

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

при участии: от конкурсного управляющего - Игольников А.Ф., дов. от 25.11.2014,

от "ВП Банк (Швейц) АГ" - Соколов И.А., дов. от 19.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы жалобы.

Представитель "ВП Банк (Швейц) АГ" поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что ответчик не являлся выгодоприобретателем либо конечным получателем денежных средств и действовал на основании фидуциарных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на акт о передаче в залог от 27.10.2009 года. Полагает, что в результате безакцептного списания денежных средств ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Ссылается также на выписку по счету, кредитовое авизо. Ссылается на п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, полагает, что положения указанного пункта не применимы. Ссылается на то, что в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов. Ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 года по делу N А40-5421/2013. Считает, что п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применим. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства совершения спорных платежей в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Ссылается на ст. 10 ГК РФ, полагает, что сделка совершена с намерением причинения вреда другому лицу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27 октября 2009 года между VP Bank (Switzerland) Ltd. и ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" заключен акт о передаче в залог в пользу VP Bank (Switzerland) Ltd. всех без исключения ценных бумаг и других ценностей, которые находятся или будут находиться в будущем в распоряжении Банка. Залог охватывает все существующие и будущие проценты, дивиденды, права и т.д. и является дополнительным и независимым по отношению ко всем существующим, будущим гарантиям и остается в силе до тех пор, пока все обязательства в отношении VP Bank (Switzerland) Ltd. не будут выполнены в полном объеме.

25.11.2013 года между Nikon Global Ltd. и VP Bank (Schweiz) AG было заключено генеральное кредитное соглашение (клиент N 10.204.624), в соответствии с которым компании Nikon Global Ltd. предоставлена кредитная линия в размере 10 000 000,00 долларов США на срок до 28 ноября 2014 года.

25.11.2013 года между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" в рамках акта о передаче в залог от 27.10.2009 года было заключено Акцессорное соглашение о кредитном лимите для Nikon Global Ltd., согласно которому активы, размещенные ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" в VP Bank (Schweiz) AG, закладываются в пользу последнего с целью удовлетворения настоящих и будущих требований к Nikon Global Ltd., которые имеются или могут возникнуть в будущем.

28.08.2014 года в адрес ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" направлено уведомление "Предоставление общего соглашения о ссудах в пользу компании Nikon Global Ltd/Прекращение действия общего соглашения о ссудах" о прекращении действия Генерального кредитного соглашения (клиент N 10.204.624), и необходимости досрочного исполнения обязательств перед VP Bank (Schweiz) AG в срок до 03.09.2014 года VP Bank (Schweiz) AG в адрес ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" направлено уведомление "Нарушение обязательств по возврату ссуды компанией Nikon Global Ltd" о погашении ссуды (клиент N10.204.624) за счет заложенных активов ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк".

Согласно выписке по счету в долларах США 03.09.2014 г. с текущего счета ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" N IB AN СН98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz) AG были списаны денежные средства в сумме 9 988 499,13 долларов США с назначением платежа: "Перевод для Nikon Global Ltd. - Выплата кредита Nikon Global Ltd.".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной и сделал вывод о совершении спорных сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 и N ОД-2520 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Спорная сделка по списанию с текущего счета денежных средств в размере 9 988 499,13 долларов США была совершена 03.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается сделка (платежи) по договору между кредитными организациями, необходимо доказать наличие обстоятельств, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Ни одно из указанных условий конкурсным управляющим не доказано.

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что залогодержателю было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела акцессорное соглашение о кредитной лимите для Nikon Global Ltd от 25.11.2013 года было заключено в рамках акта о передаче в залог от 30.11.2009 года. В рассматриваемом случае правоотношения также носят залоговый характер и подтверждают наличие обеспечения по договорам между Банком, должником третьим лицом - заёмщиком.

Исходя из того, что спорная сделка была совершена за 10 месяцев до отзыва у Банка лицензии, положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ни одно из указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не были представлены доказательства наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Подавая апелляционную жалобу, конкурсный управляющий не представил доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Интрастбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова