Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-3935/16

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А29-509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-509/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888; ОГРН: 1121103001436)

к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716)

и муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, МОГО "Воркута", Администрация, Управление) о взыскании долга в сумме 177 791 рубль 33 копейки на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 N 1-5 за оказанные (выполненные) в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор от 01.04.2013, Договор, МКД).

Решением от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, обжалуемое решение принято с нарушением процессуальных норм и при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

В жалобе пояснено, что в спорном периоде и в спорном МКД истец являлся управляющей организацией, оплата его услуг (работ) по условиям Договора осуществляется на основании расчетных и платежных документов, которые, однако, ни в Управление, ни в Администрацию не поступали. Также Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) в спорный период. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения неправомерно сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 (далее - ВАС РФ, Постановление NN 4910/10, 16646/10, 15222/11). Данные акты не могут применяться в качестве мотивов возложения на ответчика в лице Управления обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД.

Общество и Управление отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства Администрации о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на условиях решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Дончука, дом 18, от 31.03.2013, между указанными лицами и Обществом (Управляющей организацией) заключен Договор от 01.04.2013 (далее - МКД-Дончука-18, Собрание от 31.03.2013; том 1, л.д. 14-63).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Управляющая организация в течение срока его действия (3 года) по заданию собственников помещений за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 Договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2 Договора.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 5.3, 6.1.2 Договора от 01.04.2013 следует, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении N 9 с указанием размера платы, установленного Собранием от 31.03.2013. Данный размер платы, начиная со второго года действия Договора, ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году и фиксируется составлением аналогичного приложения N 9.

В пункте 4.1.5 Договора от 01.04.2013 определено, что Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ, отчетом об оказании услуг и выполнении работ, которые составляются за каждый месяц по формам, указанным, соответственно, в приложениях N 12 и N 13 (далее - Акт, Отчет).

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется Актами, подписанными Управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет Управляющая организация. В случае не подписания Акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, Акт подписывается Управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним Актом в указанном случае, считаются принятыми собственниками.

В силу пунктов 6.1.1, 6.1.3 Договора от 01.04.2013 его цена устанавливается, среди прочего, в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, указанной в приложении N 9, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

Плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из обозначенного выше размера стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3 Договора от 01.04.2013 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и Договором, в Управляющую организацию, в том числе, через ее платежных агентов.

Срок внесения платы - до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным). Плата вносится на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем Управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным приложениям N 9 размер платы за услуги Общества в месяц за 1 квадратный метр с 01.04.2013 составлял 22 рубля 58 копеек, с 01.04.2014 - 24 рубля 05 копеек, с 01.04.2015 - 26 рублей 79 копеек (том 1, л.д. 42-47, 64-75).

В период с 01.07.2014 по 31.07.2015 истец осуществлял обслуживание МКД-Дончука-18, содержание и ремонт общедомового имущества, а у ответчика в этом МКД находились в собственности встроенные нежилые помещения (далее - Помещения) общей площадью 549,4 квадратных метров.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2014 N 2014/07/0092, от 31.08.2014 N 2014/08/0094, от 30.09.2014 N 2014/09/0083, от 31.10.2014 N 2014/10/0098, от 30.11.2014 N 2014/11/0098, от 31.12.2014 N 2014/12/0080, от 30.01.2015 N 2015/01/0010, от 28.02.2015 N 2015/02/0022, от 27.03.2015 N 2015/03/0029, от 30.04.2015 N 2015/04/0156, от 31.05.2015 N 2015/05/0024, от 30.06.2015 N 2015/06/0024, от 31.07.2015 N 2015/07/0013 (далее - Счета-фактуры).

В подтверждение исполнения истцом Договора от 01.04.2013 в спорный период представлены Акты и Отчеты, подписанные в одностороннем порядке. Также представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения им Актов, Отчетов и Счетов-фактур (том 1, л.д. 77-156; том 2, л.д. 1-30).

Ввиду того, что ответчик оплату Счетов-фактур не произвел, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 за ним, по расчету истца, образовался долг в сумме 177 791 рубль 33 копейки.

Претензия истца от 17.08.2015 N 1-16/1487 об оплате долга, полученная ответчиком 17.08.2015, оставлена им без ответа и удовлетворения (том 2, л.д. 31-32).

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МОГО "Воркута" в лице Администрации и в лице Управления о взыскании долга (том 1, л.д. 3-6).

Администрация в отзыве поясняла, что надлежащим ответчиком по делу является МОГО "Воркута" в лице Управления (том 2, л.д. 71-72).

Управление в отзыве возражений по существу спора не высказало, отметив, что в иске указан МКД-Дончука-28, а объект с таким адресом в городе Воркута отсутствует (том 2, л.д. 71-72).

Кроме того, в ответ на требования об истребовании доказательств в дело поступили уведомление Управления Росреестра по Республике Коми от 11.02.2016 N 11/001/027/2016-835 и выписка из реестра объектов недвижимого имущества МОГО "Воркута" от 17.02.2016 N 910-164. В упомянутом уведомлении регистрирующий орган сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации о переходе прав на Помещения. В названной выписке отражено, что Помещения общей площадью 549,4 квадратных метров являются муниципальной собственностью и входят в состав казны МОГО "Воркута" (далее - ЕГРП, Выписка из реестра муниципального имущества; том 2, л.д. 73-76).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 9, 65, 70, 110, 226-229 АПК РФ, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решением Совета МОГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Постановлениями NN 4910/10, 16646/10, 15222/11 (далее - ГК РФ, ЖК РФ, НК РФ, Решение N 270). Оценив материалы дела, суд признал, что МОГО "Воркута", являясь собственником Помещений в МКД, находящемся в управлении Общества, несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Стоимость оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом подтверждена и ответчиком не оспорена. Заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в лице Управления за счет казны МОГО "Воркута", поскольку Управление осуществляет представление интересов ответчика при управлении МКД, функции по содержанию помещений, входящих в состав МКД и находящихся в казне муниципального образования, является в пределах обозначенной компетенции главным распорядителем бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, находящегося в управлении истца и имеющего в составе помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а способом защиты нарушенного гражданского права - пресечение действий, нарушающих право.

Из пунктов 2, 3 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ муниципальным образованиям на праве собственности может принадлежать имущество, которое в таком случае является муниципальной собственностью и составляет, если не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, муниципальную казну. От имени муниципального образования права собственника указанного имущества осуществляют названные выше лица.

Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ в МКД собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества. Доля в праве на данное имущество и доля обязательных расходов на его содержание определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание помещения, включающей, среди прочего, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

При этом, в случае управления МКД управляющей организацией, названная обязанность осуществляется и с учетом договора управления МКД, поскольку в нем согласовывается порядок определения и внесения платы за содержание помещения, в том числе, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, муниципальное образование в лице уполномоченного органа относительно помещений, входящих в состав МКД, относящихся к муниципальной собственности и не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями, в силу закона, а равно с учетом договора управления обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально доле находящихся в муниципальной собственности помещений. В том числе, в размере платы, установленной в предусмотренном законом порядке, и, как правило, если иное не установлено законом и договором, вне зависимости от того, имело ли место фактическое использование находящихся в муниципальной собственности помещений, в том числе передавались ли указанные помещения в аренду.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлениях N N 4910/10, 16646/10, 15222/11, а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, применение которых поддерживается Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в определениях от 08.09.2014 N 301-ЭС14-1735, от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 11.01.2016 N 308-ЭС15-17114.

Соответственно, в силу закона, а равно, если заключен договор управления МКД, то и с учетом договорных условий, судебным решением в случае неисполнения названной выше обязанности с муниципального образования в лице уполномоченного органа за счет казны в пользу управляющей организации может быть взыскан долг по оплате содержания общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 МКД-Дончука-18 находился в управлении Общества, в этом МКД имелись принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности Помещения общей площадью 549,4 квадратных метров.

Сведения о закреплении данного помещения за муниципальными предприятиями и учреждениями отсутствуют.

В связи с этим ответчику надлежало исполнить обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД-Дончука-18.

Также документами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в месяц за 1 квадратный метр составлял: с 01.07.2014 по 31.03.2015 - 24 рубля 05 копеек, с 01.04.2015 по 31.07.2015 - 26 рублей 79 копеек.

Представленные Обществом Акты, Отчеты, Счета-фактуры, а также расчет иска свидетельствуют, что истец в спорный период осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, стоимость оказанных им услуг (выполненных работ) определена с учетом условий Договора от 01.04.2013.

При этом, исходя из произведения названных выше площади Помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и текущий ремонт, в спорном периоде подлежала внесению плата: с 01.07.2014 по 31.03.2015 - 13 213 рублей 07 копеек за каждый месяц, всего 118 917 рублей 63 копейки; с 01.04.2015 по 31.07.2015 - 14 718 рублей 42 копейки за каждый месяц, всего 58 873 рубля 70 копеек; в общей сумме - 177 791 рубль 33 копейки.

Мотивированных возражений или разногласий относительно правильности исчисления спорной суммы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Доказательств осуществления расчета за содержание и текущий ремонт общего имущества, обоснованности отказа от подписания Актов, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предъявления в спорный период в установленном порядке требований к истцу об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что оплата услуг истца осуществляется на основании расчетных и платежных документов, которые ни в Управление, ни в Администрацию не поступали, отклоняются как противоречащие документам дела.

На представленных в дело сопроводительных письмах, которыми Общество направляло Акты, Отчеты и Счета-фактуры, имеется отметка об их получении ответчиком.

Аргумент о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в спорный период, несостоятелен.

В деле имеются документы, в частности, Акты и Отчеты, которые по условиям Договора от 01.04.2013 в правоотношениях сторон удостоверяют как факт исполнения истцом своих обязательств, так и факт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Сведений о том, что данные документы не отвечают критериям надлежащих доказательств, ответчиком не приведено.

Кроме того, в Постановлении N 4910/10 отражено следующее. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с этим, поскольку наличие у ответчика и неисполнение им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД-Дончука-18 подтверждено, требование истца о взыскании долга в сумме 177 791 рубль 33 копейки является обоснованным.

Также, исходя из Положения об Управлении, утвержденного Советом МОГО "Воркута" решением от 28.10.2011 N 90, действовавшим до 24.11.2014, и решением от 24.11.2014 N 636, действующего с указанной даты, Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МОГО "Воркута", утвержденного Решением N 270, решения Совета МОГО "Воркута" от 17.12.2012 N 203 "О бюджете МОГО "Воркута" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Управление осуществляет функции по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, находящихся в казне муниципального образования, полномочия по представлению интересов собственника (МОГО "Воркута") при управлении МКД, является в пределах обозначенной компетенции главным распорядителем бюджетных средств.

В бюджете МОГО "Воркута" именно за Управлением закреплены расходы на жилищно-коммунальное хозяйство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что указанная выше сумма подлежит взысканию с МОГО "Воркута" в лице Управления за счет казны.

Довод жалобы о том, что в качестве мотивов возложения на ответчика в лице Управления обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД не могут применяться постановления Президиума ВАС РФ, отклоняется. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта использование ссылок на постановления Президиума ВАС РФ, сохранившие силу, допускается.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, правильно применив действующее законодательство и надлежаще оценив представленные доказательства, счел требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в лице Управления за счет казны МОГО "Воркута" долг в заявленной сумме.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Администрацию, которая, между тем, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов