Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3459/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А67-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО ЛБК "Мичко": Семенов А.Ю., доверенность от 18.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЛБК "Мичко" (рег. N 07АП-4160/16 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу N А67- 6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (ИНН 7017281754; 634015, г. Томск, ул. Парковая, 30) по заявлению Гольцмана Михаила Юлиановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект" задолженности в размере 10 638 922,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Сибирь" (ИНН 7017269690; 634015, г. Томск, ул. Парковая, 30) (далее - заявитель, ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (ИНН 7017281754; 634015, г. Томск, ул. Парковая, 30) (далее - должник, ООО "СтеклоЭксперт-Проект"), в котором заявитель просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника Чайку Вадима Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, офис 6а) и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 859 499,93 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть оглашена 02.12.2015 года) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015 года.

Гольцман Михаил Юлианович обратился 30.12.2015 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект" задолженности в размере 10 638 922,14 рубля, в том числе, 10 000 000 рублей - основной долг, 638 922,14 рубля - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект" требование Гольцмана М.Ю. в сумме 10 638 922,14 рубля, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг, 638 922,14 рублей - проценты за пользование кредитом, в составе третьей очереди.

ООО ЛБК "Мичко" с определением суда от 21.04.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что сумма в размере 10 000 000 рублей задолженности не подтверждена документально; расчет требования не представлен, как и расчет требования по уплате процентов.

Гольцман М.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО ЛБК "Мичко" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 года между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (Кредитор) и ООО "СтеклоЭксперт-Проект" (Заемщик) заключен кредитный договор N 20КЛ/40/14 (далее - Договор) (л.д.11-14), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заёмщику на условиях, оговоренных в Договоре, кредитную линию с лимитом задолженности в размере 23 000 000 рублей на условиях, изложенных в настоящем Договоре.

Под лимитом кредитной линии в настоящем Договоре понимается общая сумма денежных средств, предоставленных Заёмщику, позволяющая в период действия Договора неоднократно получать Кредит отдельными траншами, при этом максимально допустимый размер единовременной задолженности по сумме основного долга не должен превышать допустимый размер единовременной задолженности по сумме основного долга не должен превышать максимальный лимит, то есть 23 000 000 рублей (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункта 2.3 Договора Заёмщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня, по формуле простых процентов, предусмотренной Договором (пункт 3.1.).

Банк исполнил свою обязанность и выдал Заемщику 23 000 000 рублей, что подтверждается копиями банковских ордеров, представленными в материалы дела (л. д. 18-24).

Задолженность ООО "СтеклоЭксперт-Проект" перед открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" по Договору составляет 10 638 922,14 рублей, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг, 638 922,14 рубля - проценты за пользование кредитом.

28.12.2015 года между ОАО "РОСТ Банк" (Цедент) и Гольцманом М.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Договор уступки), в соответствии с которым, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО "СтеклоЭксперт-Проект", принадлежащие Цеденту на основании Кредитного договора N 20КЛ/40/14 заключенного 24.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1. к Цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе:

Права кредитора, возникшие на основании Кредитного договора, включая:

- возврат суммы основного долга по Кредитному договору в размере 10 000 000 рублей;

- уплату процентов за пользование кредитом в размере 638 922,14 рубля и всех срочных/просроченных процентов начисленных до момента переуступки прав требования.

Цена уступки прав требования по Кредитному договору состоит из суммы полного объема прав требования, предусмотренных в п.2.1. Договора уступки, существующего на дату перехода прав, и составляет сумму в размере 8 511 137,71 рублей (Цена уступки) (пункт 2.3 Договора уступки).

Гольцманом М.Ю. в материалы дела представлены копии платежных поручений N 5 от 14.01.2016 года на сумму 5 111 137,71 рублей, N 52 от 28.12.2015 года на сумму 3 400 000 рублей, подтверждающие произведенную им оплату, в соответствии с условиями Договора уступки.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "СтеклоЭксперт-Проект" перед ОАО "РОСТ БАНК" по Договору в размере 10 638 922,14 рубля, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг, 638 922,14 рублей - проценты за пользование кредитом, договор уступки права требования от 28.12.2015 года, Гольцман М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гольцмана М.Ю., исходил из факта наличия задолженности по кредитному договору N 20КЛ/40/14 от 24.02.2014 года, отсутствия доказательств ее уплаты и, как следствие, наличия оснований для признания требования кредитора, основанного на договоре уступки прав требования, в размере 10 638 922,14 рублей, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг, 638 922,14 рублей - проценты за пользование кредитом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, обоснованно удовлетворил заявление, включил требование Гольцмана М.Ю. в сумме 10 638 922,14 рублей, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг, 638 922,14 рублей - проценты за пользование кредитом, в составе третьей очереди.

Довод подателя жалобы о том, что сумма в размере 10 000 000 рублей задолженности не подтверждена документально, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит письменным доказательствам ( л.д.42-55).

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет требования не представлен, как и расчет требования по уплате процентов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной (л.д. 171-173).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 года по делу N А67- 6050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЛБК "Мичко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Иванов О.А. Логачев К.Д.