Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 07АП-4160/16

город Томск

24 октября 2019 г.

Дело N А67-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (N 07АП-4160/2016(8)) на определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (ИНН 7017281754 ОГРН 1117017005423, зарегистрировано 31.03.2011, место нахождения: 634015, город Томск, улица Парковая, 30), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (105066, город Москва, улица Басманная Новая, дом 31, строение 1, помещение 6, ИНН 7701186148 ОГРН 1027700459544) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Беляева Т.Л. - Мезенцева Т.В. по доверенности от 23.05.2018,

от Горлиевских А.А. - Покровский А.С. по доверенности от 26.12.2018,

от ООО ЛБК "Мичко" - Холдин М.В. по доверенности от 29.04.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Проект", должник) 29.05.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ООО ЛБК "Мичко", заявитель, кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которого просит привлечь Гордиевских Александра Анатольевича как контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать с Гордиевских А.А. в пользу ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в порядке субсидиарной ответственности 310 608 759 рублей (в качестве правовых оснований заявления ООО ЛБК "Мичко" указывает на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее

- Закон о банкротстве)).

17.01.2019 от ООО "ЛБК "Мичко" поступило заявление о привлечении в качестве соответчика Беляева Тимофея Львовича. Заявитель просит привлечь Беляева Т.Л. солидарно с Гордиевских А.А. к субсидиарной ответственности; взыскать с Беляева Т.Л. солидарно с Гордиевских А.А. денежные средства в сумме 172 955 518 рублей в пользу ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Беляев Т.Л.

Определением от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО ЛБК "Мичко" о привлечении Гордиевских А.А., Беляева Т.Л. к субсидиарной ответственности отказать; с Гордиевских А.А. взысканы убытки в размере 3 034 929,78 рублей.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в части неудовлетворенных требований, привлечь Гордиевских А.А. и Беляева Т.Л. к субсидиарной ответственности на сумму неудовлетворенных требовании - 26 776 892,26 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: вследствие совершения сделок имущественным правам кредиторов причинен вред; отказывая во включении 927 839,86 рублей в сумму убытков, суд первой интенции не учитывает факт неисполнения определения суда от 05.06.2018; Гордиевских А.А. и Беляев Т.Л. должны нести солидарную ответственность за вред причиненный имущественным права кредиторов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 61.02 и 61.3 Закона о банкротстве; дебиторская задолженность ООО "УК СтеклоЭксперт-Капиталл" на общую сумму 25 849 052,54 рублей не в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО "УК СтеклоЭксперт-Капиталл"; Гордиевских А.А., являясь аффилированным с ООО "УК СтеклоЭксперт-Капиталл" лицом, имея возможность реализовать дебиторскую задолженность и компенсировать хотя бы часть от дебиторской задолженности, соответствующих мер не предпринял; суд первой инстанции неверно квалифицировал действия бывшего руководителя должника как убытки; Беляев Т.Л. при утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов он объективно понимал, что деятельность Гордиевских А.А. убыточна, и данное лицо действует в разрез с интересами компании в достаточно длительный период начиная с 2013 года по 2015 год, при этом им ни раз не поднимался вопрос о прекращении полномочий Гордиевского А.А. как единоличного исполнительного органа, а также он не воспользовался своим правом на исключение в судебном порядке из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Беляева Т.Л. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Гордиевского А.А. в представленном отзыве также просил определение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 81 АПК РФ кредитор представил письменные объяснения, в которых просил определение суда отменить в части неудовлетворенных требований, привлечь Гордиевских А.А. и Беляева Т.Л. к субсидиарной ответственности на сумму неудовлетворенных требовании - 26 776 892,26 рублей. Согласно пояснениям кредитора, Гордиевских А.А. не исполнил возложенных на него функций и не проявил должной осмотрительности. Добросовестный руководитель заинтересован в полном взыскании денежных средств со своих дебиторов с использованием всех имеющихся в его распоряжении правовых механизмов. По мнению кредитора, стороны договора займа при его заключении не намерены были его исполнять.

В судебном заседании представитель ООО ЛБК "Мичко" поддержал доводы жалобы, пояснений. Представители Беляева Т.Л. и Горлиевских А.А. поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтеклоЭксперт-Проект" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2011. Учредителями, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, являются: Гордиевских А.А. - размер доли - 33,5% (запись от 31.03.2011 за ГРН 1117017005423), Беляев Т.Л. - размер доли - 50% (запись от 18.10.2011 за ГРН 2117017204203), Захаров Алексей Владимирович - размер доли - 16,5% (запись от 31.03.2011 за ГРН 1117017005423). С 2013 года до 14.12.2017 единоличным исполнительным органом ООО "СтеклоЭксперт-Проект" - директором являлся Гордиевских А.А.

02.09.2015 в суд поступило заявление ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтеклоЭксперт-Проект".

Определением суда от 07.09.2015 заявление ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеклоЭксперт-Проект".

Определением суда от 07.12.2015 в отношении ООО "СтеклоЭксперт-Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Полагая, что имеются основания для привлечения Гордиевских А.А., Беляева Т.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, при рассмотрении обособленного спора подлежат применению нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений - Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ), при этом процессуальный порядок рассмотрения заявления регулируется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Законом о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 года N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ пункт 1).

В соответствии с пунктом 9 постановления от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 5-КГ18-237, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непогашенная задолженность, образовавшаяся до появления признаков несостоятельности должника, не может быть взыскана на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО ЛБК "Мичко" обращаясь в суд с настоящим заявлением указывало на то, что первые признаки банкротства появились у ООО "СтеклоЭксперт-Проект" еще в 2013 году, когда решением суда по делу N А67-5428/2015 от 09.09.2015 с должника в пользу ООО "ЗСП" взысканы денежные средства в сумме 1 696 566,84 рублей в качестве основного долга по договору поставки N 12 от 19.06.2012, 29 966 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, по мнению заявителя, впервые обязанность Гордиевских А.А., Беляева Т.Л. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 25.09.2013 (три месяца + один месяц). Также кредитор указывает в качестве даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и 29.06.2015, поскольку у должника по состоянию на 29.05.2015 (срок возврата займа по договору) имелась непогашенная задолженность в размере 47 309 340 рублей перед Беляевым А.А. по договору займа от 09.10.2014. По мнению кредитора, по состоянию на 29.05.2015 актив должника, состоящий из дебиторской задолженности ООО ЛБК "Мичко" в размере 211 332 861,45 рублей был меньше неисполненных обязательств перед кредиторами, которые составляли 230 398 836,19 рублей, в том числе:

- обязательства перед ООО ЛБК "Мичко" по договорам займа в общей сумме 181 392 929,35 рублей;

- обязательства перед Беляевым Т..Л. по договору займа в сумме 47 309 340 рублей;

- обязательства перед ООО "ЗСП" по договору поставки в сумме 1 696 566,84 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из определения суда от 26.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ЛБК "Мичко" следует, что сроки возврата всех 14 займов последовательно продлялись: дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 21-07/14 от 21.07.2014 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 21-07/14 от 21.07.2014 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N3 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 19-08/14 от 19.08.2014 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 12-02/15 от 12.02.2015 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N1 от 30.04.2015 срок возврата займа по договору займа N 19-02/15 от 19.02.2015 установлен до 10.06.2015 включительно; дополнительным соглашением N2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 25-02/2015 от 25.02.2015 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 26-02/15 от 26.02.2015 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 06-03/15 от 06.03.2015 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 26.03.2015 от 26.03.2015 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 27-03/2015 от 27.03.2015 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 21-04/15 от 21.04.2015 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 21-04/15 от 21.04.2015 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 30-04/15 от 30.04.2015 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 06-05/15 от 06.05.2015 установлен до 15.08.2015 включительно; дополнительным соглашением N2 от 10.06.2015 срок возврата займа по договору займа N 15-05/15 от 15.05.2015 установлен до 15.08.2015 включительно. Таким образом, обязанность должника по погашению задолженности перед ООО ЛБК "Мичко" по договорам займа возникла лишь 16.08.2015.

Таким образом, в сумму задолженности по обязательствам перед кредиторами по состоянию на 29.05.2015 не могли входить обязательства перед ООО ЛБК "Мичко" по договорам займа, тогда как дебиторская задолженность ООО ЛБК "Мичко" перед должником на эту дату только по договору подряда N 0509 05.09.2013 составляла 211 332 861,45 рублей.

Принимая во внимание то, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами (в частности ООО "ЗСП", Беляевым Т.Л.) или вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу третьих лиц не свидетельствует само по себе безусловно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СтеклоЭксперт-Проект".

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитором не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период ООО "СтеклоЭксперт-Проект" не осуществляло хозяйственную деятельность. Не представлено и доказательств отсутствия у должника активов.

При этом ООО "СтеклоЭкспер-Проект" 05.09.2013 с ООО ЛБК "Мичко" заключен договор подряда N 0509 (на срок до 31.12.2015 с учетом условий дополнительного соглашения N 7 к договору от 10.05.2015), в рамках которого ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в мае и в июне 2015 года отчиталось о выполнении работ на общую сумму 123 671 962,34 рублей (в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 20 от 31.05.2015 на сумму 31 073 588,61 рублей, N 21 от 30.06.2015 на сумму 92 598 373,73 рублей; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 20 с 31.05.2015 на сумму 31 073 588,61 рублей и N 21 от 30.06.2015 на сумму 92 598 373,73 рублей), по состоянию на май 2015 года ООО "СтеклоЭксперт-Проект" вело обычную для него хозяйственную деятельность, имело запасы, существенную дебиторскую задолженность, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

06.08.2015, в период действия договора субподряда N 0509 от 05.09.2013, в результате нарушения работниками должника правил безопасности при ведении строительных работ произошло частичное обрушение строительных лесов, повлекшее уничтожение части выполненных работ, запрет на допуск работников должника к выполнению работ, возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников ООО "СтеклоЭксперт-Проект", а также последующее расторжению договора субподряда N0509 от 05.09.2013 (ООО ЛБК "Мичко" расторгло договор в одностороннем порядке 10.09.2015).

Данные обстоятельства, не зависевшие ни от воли ООО "СтеклоЭксперт-Проект", ни от воли Гордиевских А.А. или Беляева Т.Л., фактически явились предпосылкой резкого ухудшения финансово-экономических показателей деятельности должника и дальнейшего возникновения признаков объективного банкротства. В свою очередь возникновение чрезвычайной ситуации (обрушение конструкции лесов) с очевидностью не могли предвидеть ни директор, ни участник, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено ОО ЛБК "Мичко".

В рассматриваемом случае руководитель ООО "СтеклоЭксперт-Проект" должен был бы обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 06.09.2015, однако 02.09.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кредитора ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, является недоказанным факт того, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков были умышленно направлены на причинение вреда кредиторам должника и наращивание кредиторской задолженности, что препятствует привлечению данных лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Более того, является недоказанным и факт возникновения соответствующей обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в указанные в заявлении даты; без определения точного момента возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, невозможно определить и объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, в пределах которого лицо, контролирующее должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Беляева Т.Л. к субсидиарной ответственности, поскольку основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствовало, а пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, статья 61.12 Закона о банкротстве введены Законом N 266-ФЗ и не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления.

По требования кредитора о привлечении Гордиевских А.А. к субсидиарной ответственности ООО ЛБК "Мичко" за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, при этом на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска, при этом принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: - объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; - причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; - установление специального субъекта - руководителя должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, то есть ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что определениями суда от 26.09.2018 и 01.10.2018 на Гордиевских А.А. возложена обязанность передать (при наличии) конкурсному управляющему товарно-материальные ценности на сумму 83 266 915,65 рублей, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что частично документация была передана.

В своих пояснениях Гордиевских А.А. указывает, что вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему. Непредставление части документации вызвано не бездействием бывшего руководителя, а тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного вследствие произошедшего обрушения строительных лесов на объекте, правоохранительными органами осуществлено изъятие документов должника и системного блока с электронными носителями (что также не оспаривается сторонами и отражено в отчете конкурсного управляющего от 08.02.2019).

Изъятие системного блока и электронных носителей явилось, по объяснениям Гордиевских А.А., и причиной невозможности проведения корректировки выявленной технической (программной) ошибки - отражения некоторых сумм дебиторской задолженности и по счету 60.02 в дебете, и по счету 60.01 в кредите.

В материалах обособленного спора имеется протокол осмотра места происшествия от 07.10.2015, в котором, в том числе, отражен факт изъятия при производстве следственного действия документации (конкретный перечень документации отсутствует - изымались подшивками), а также системного блока. В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о том, что им в адрес ЭБ и ПК Управления МВД России по Томской области направлялся запрос с просьбой предоставить заверенные копии документов, изъятых в ходе проведения проверки в отношении ООО "СтеклоЭксперт-Проект" 07.10.2015, а также вернуть изъятый в раках той же проверки системный блок. Получен ответ N 15/7065 от 20.12.2018 об отсутствии сведений о месте нахождения запрашиваемых документов и системного блока, по данному факту назначена служебная проверка.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что часть документации должника, а также системный блок бухгалтерии, были изъяты в рамках расследования уголовного дела, и, впоследствии, утрачены, а также принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Гордиевских А.А. каких-либо непереданных документов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможно достоверно установить ненадлежащее исполнение обязательств по ведению и передаче документации, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному обстоятельству.

В части не передачи Гордиевских А.А. конкурсному управляющему материальных ценностей согласно пояснениям Гордиевских А.А., что данные материальные ценности являются строительными материалами, которые должны были быть использованы и были использованы должником при осуществлении работ по договору субподряда N 0509 от 05.09.2013, заключенному с ООО "ЛБК "Мичко". Из переписки должника с заявителем, а также заявления руководителя должника в правоохранительные органы и прокуратуру следует, что часть материалов на сумму 29 965 414,63 рублей после обрушения лесов осталась на строительной площадке. Постановлением пристава о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015 на материалы, находящиеся на площадке строительного объекта наложен арест на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска. Материальные ценности на сумму 53 301 501,02 рублей отражены в бухгалтерском учете как незавершенное строительство. То есть, в связи с возникшей ситуацией на объекте и последующим односторонним отказом ООО ЛБК "Мичко" от исполнения вышеуказанного договора, строительные материалы частично остались во владении ООО ЛБК "Мичко", а частично числились у должника как незавершенное строительство ввиду их фактического использования, включения в акты по форме КС-2, которые ООО ЛБК "Мичко" подписаны не были. Документы, касающиеся правоотношений должника и ООО ЛБК "Мичко", были переданы конкурсному управляющему.

Учитывая, что разрушение строительных лесов явилось причиной уничтожения части выполненных работ, а также использованных в мае, июне, июле и августе 2015 года материалов, а также то, что в отсутствие документов по договору подряда и 1С бухгалтерии, изъятых у должника правоохранительными органами объективно невозможно отследить и проанализировать проводки должника, связанные с исполнением договора подряда N 0509 от 05.09.2013, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что установить были ли фактически материальные ценности использованы или утрачены, а соответственно доказать добросовестность или недобросовестность действий руководителя, не представляется возможным, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В части основания для привлечения Гордиевских А.А. к субсидиарной ответственности ООО ЛБК "Мичко" - абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательстве лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положении - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию v переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 17 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационные мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результат совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об ООО и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По мнению Гордиевских А.А., сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Гордиевских А.А. в сумме 927 839,86 рублей (31.03.2015 и 01.04.2015), а также в адрес ООО "СтеклоЭксперт Сибирь" в размере 1775 000 рублей (02.09.2015), признанные судом в рамках настоящего дела недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьей 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, не причинили существенный вред должнику и не стали причиной несостоятельности (банкротства) ООО "СтеклоЭксперт-Проект": сделки не являлись крупными для должника по смыслу статьи 46 Закона об ООО; совокупная сумма признанных судом в рамках настоящего дела недействительными сделок должника - 2 702 839,86 руб., что составляет 0,87% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект".

Учитывая совокупный размер обязательств должника, а также размер активов (в том числе дебиторскую задолженность) на даты совершения сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не доказано причинно-следственная связь между совершением зазванных сделок должником и наступлением объективного банкротства, ввиду чего факт их совершения не может являться основанием для привлечения Гордиевских А.А. к субсидиарной ответственности; кредитором не доказано, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Гордиевских А.А., выходящих за пределы предпринимательского риска, не доказана совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего заявление удовлетворению в данной части не подлежит.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения Гордиевских А.А. к ответственности в связи с тем, что им причинен вред имущественным правам кредиторов, в силу следующего.

В пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Там же даны разъяснения о том, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как указывалось ранее, определением суда по делу N А67-6050/2015 от 04.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника в виде перечисления 02.09.2015 в пользу ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" денежных средств в сумме 1 775 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" в пользу ООО "СтеклоЭксперт-Проект" взысканы 1 775 000 рублей.

При этом решением суда от 29.05.2018 по делу N А67-4285/2017 ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2018 по делу N А67-4285/2017 требование ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в размере 1 775 000 рублей - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт - Сибирь".

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Сведений о том, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" требование было погашено, то есть того, что возмещение имущественных потерь фактически получено посредством применения последствий недействительности сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, является обоснованным заявление ООО ЛБК "Мичко" в данной части.

В отношении сделки, признанной недействительной определением суда по делу N А67-6050/2015 от 13.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению Горидиевских А.А. денежных средств в сумме 927 839,86 руб., и примененных последствиях недействительности сделки в виде обязания Гордиевских А.А. возвратить ООО "СтеклоЭксперт-Проект" денежные средства в сумме 927 839,86 рублей, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для включении данной суммы в сумму убытков.

Согласно позиции ООО ЛБК "Мичко", в случае личного банкротства имеется риск неисполнения Гордиевских А.А. своих обязательств, тогда как в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако названный пункт 6 статьи 213.28 (абзац 6) прямо указывает, что требования кредиторов о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве также сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ввиду чего удовлетворение заявления в данной части повлечет за собой двойное взыскание, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В отношении довода ООО ЛБК "Мичко" о причинении убытков непринятием Гордиевских А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановление от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Совершение руководителем должника действий за пределами нормальных предпринимательских соображений приводят к необоснованному уменьшению имущества подконтрольного юридического лица.

Может возникать ситуация, когда распоряжение правами юридического лица используется для вывода активов (должных обеспечивать исполнение его обязательств) в направлениях, интересных только участнику (контролирующему лицу, аффилированным или иным заинтересованным лицам).

Кредитор указывает, что вся представленная Гордиевских А.А. информация о дебиторской задолженности представляет собой дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, либо с неправильным отражением данной задолженности в бухгалтерском учете должника.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что размер дебиторской заложенности с истекшим сроком исковой давности и с неправильным отражением в бухгалтерском учете должника, исходя из представленных документов и пояснений Гордиевских А.А., составляет 28 521 363,07 рублей.

При этом в подтверждение реальности существования обязательств контрагентов в материалы обособленного спора представлены документы в отношении только части дебиторской задолженности:

- ООО "Абсолют" 1 400 рублей - п/п N 580 от 10.07.2014, акт сверки без подписей, срок исковой давности истек до введения конкурсного производства, деятельность юридического лица прекращена 26.02.2018;

- ООО "Антэй" 100 000 рублей - п/п N 307 от 03.07.2015, срок исковой давности истек до передачи подтверждающих документов;

- ООО "Дискавери" 101 235,67 рублей - п/п N 783 от 16.06.2015, срок исковой давности истек до передачи подтверждающих документов;

- ИП Османов М.А. 77 500 руб. - п/п N 1246 от 22.10.2014, п/п N 1473 от 25.11.2014, срок исковой давности истек до введения конкурсного производства;

- ООО ТПК "Спектр" 270 580,43 рублей - п/п N 239 от 05.02.2015, акт сверки без подписей, срок исковой давности истек до передачи подтверждающих документов, деятельность юридического лица прекращена 27.11.2017;

- ООО "ЮГОС" 542 920 рублей - п/п N 399 от 04.08.2015, п/п N 370 от 30.07.2015, п/п N 343 от 14.07.2015, п/п N 338 от 13.07.2015, п/п N 330 от 10.07.2015, п/п N 323 от 08.07.2015, п/п N 263 от 30.06.2015, срок исковой давности истек до передачи подтверждающих документов;

- ИП Зайцева И.А. 166 293,68 рублей - п/п N 464 от 21.10.2013, N 1 от 23.10.2013, N 1 от 12.12.2013, N 234 от 04.04.2014, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.02.2014, N 2 от 14.02.2014.

Учитывая, что данные документы, подтверждающие наличие обязательств дебиторов, у Гордиевских А.А. имелись, а также то обстоятельство, что срок исковой давности в отношении названных дебиторов преимущественно истек до введения конкурсного производства, при этом руководителем должника не предпринималось мер по взысканию названной задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов о причинении таким бездействием ущерба должнику и кредитором, ввиду чего убытки в размере 1 259 929,78 рублей также правомерно взысканы с Гордиевских А.А.

Более того, в рассматриваемом случае представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "УК СтеклоЭксперт-Капиталл" на общую сумму 25 849 052,54 рублей, в том числе 1 975 350,60 рублей - исполнения обязательств должником перед третьими лицами за ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал"; 23 873 701,94 рублей - дебиторская задолженность ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал" за услуги проектирования.

По мнению кредитора вывод имущества должника в размере 25 849 052,40 рублей представляет собой убытки должника, денежные средства должника выведены в аффилированное юридическое лицо, где учредителями являются одни и те же лица, в том числе Гордиевских А.А. и Беляев Т.Л. Должник не взыскивал данную задолженность в судебном порядке, не занимал активной позиции в рамках дела о банкротстве ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал", руководителем и учредителем которого также являлся, в частности, не оспаривал сделки должника, не подавал заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом другие участники должника, в том числе и Беляев Т.Л., не могли не знать того, что причиняют ущерб как должнику, так и его кредиторам. Отмечает, что в настоящий момент в связи с завершением конкурсного производства ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал" ликвидировано. При этом в реестр требований кредиторов ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал" должник был включен на сумму 1 469 456, 45 рублей, оставшаяся дебиторская задолженность в реестр требований кредиторов должником в лице Гордиевских А.А. не включалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы кредитора в указанной части несостоятельными.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал" возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014.

Решением суда от 13.01.2015 ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Реестр требований кредиторов закрыт 24.03.2015. Определением суда от 15.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал" завершено.

При этом вплоть до августа 2015 года признаки несостоятельности у должника отсутствовали, имелись действующие договора, в рамках которых выполнялись работы, ООО "СтеклоЭксперт-Проект" вело обычную финансово-хозяйственную деятельность. Предвидеть резкое ухудшение финансового состояния в результате того, что в будущем произойдет чрезвычайная ситуация, по мнению суда, объективно не было возможно. Фактически конкурсное производство в отношении ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капиталл" завершено фактически за два месяца до обрушения лесов на строительной площадке должника и возбуждении в отношении ООО "СтеклоЭксперт-Проект" дела о несостоятельности (банкротстве).

В такой ситуации, нельзя оценивать действия руководителя в отношении ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал", даже в условиях аффилированности участников, как недобросовестные, направленные на вывод активов и причинение вреда будущим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывает довод Гордиевских А.А. относительно того, что в процедуре банкротства ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал" имущества должника, расчетные счета не выявлены, удовлетворения требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

Принимая во внимание аффилированность организаций, сведения о составе имущества ООО "УК "СтеклоЭксперт-Капитал" безусловно были известны Гордиевских А.А., что в том числе, в отсутствие признаков несостоятельности самого должника, позволяло ему принимать решение о заявлении (не заявлении) требований к дебитору, так как наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возможности ее реального взыскания.

Доказательств того, что рассматриваемые действия Гордиевских А.А. в момент их совершения были направлены против интересов должника, с целью причинения вреда будущим кредиторам, как и доказательств того, что действия изначально совершены на невыгодных для должника условиях, с лицом, заведомо неспособным исполнить встречные обязательства, в материалы обособленного спора не представлены.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Авиа-Тур", ООО "Алкотек Сибирь", ООО СК "Артель-Индустрия", ООО "Корелла", ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" Сургутский филиал, ООО "Техностайл" Гордиевских А.А. указано на наличие бухгалтерской ошибки, в виду чего документы в подтверждение не представлены. В отсутствие подтверждающих обязательства документов установить основания и размер задолженности не представляется возможным.

В отношении ООО "Баттрейд", ООО "Сибирское грузотакси", ООО "СибирьОнЛайн", ООО "СПК Альянс", Томский филиал СОАО "ВСК", ООО "Форум-М" указано на то, что задолженность образовалась до 01.01.2014, то есть до изъятия документов правоохранительными органами. По мнению конкурсного управляющего указанное обстоятельство говорит о бездействии руководителя по взысканию дебиторской задолженности в период до октября 2015 года, когда документы были изъяты.

Вместе с тем, в отсутствие подтверждающих документов невозможно не только оценить реальность и размер задолженности, но и невозможно установить момент истечения сроков исковой давности в отношении каждого дебитора, что не дает оснований утверждать о недобросовестности действий руководителя.

Суммы дебиторской задолженности ФНС России, ФСС России, о которых также заявлено, не подтверждены документально. Доказательств наличия переплаты, доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим запросом (заявление) не представлено.

В отношении суммы государственной пошлины в размере 200 000 рублей документы также не представлены. Как указывая управляющий, данный платеж совершен не должником, а ООО "Го Дизайн", в учете должника дебиторская задолженность отражена ошибочно, ввиду чего взыскана убытками с руководителя быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что своими действиями (бездействием) Гордиевских А.А., являясь руководителем должника, причинил ущерб имущественным правам кредиторов, ввиду чего имеются основания для взыскания с него убытков в размере 3 034 929,78 рублей.

Также. суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требования не истек.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова