Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-4160/16

город Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А67-6050/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гордиевских А.А. (N 07АП-4160/2016(6)) на определение от 13.06.2018 (судья Сомов Ю.В.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (ОГРН 1117017005423, ИНН 7017281754, зарегистрировано 31.03.2011, место нахождения: 634015, г. Томск, ул. Парковая, 30) по заявлению конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от Гордиевских А.А.: Турбин Р.В., доверенность от 07.09.2017,

от конкурсного управляющего: Лабутина В.Г., доверенность от 03.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

30.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которого просит признать действия по получению денежных средств Гордиевских Александром Анатольевичем от ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в сумме 927 839,86 руб., недействительными; обязать Гордиевских А.А. возвратить ООО "СтеклоЭксперт-Проект" денежные средства в сумме 927 839,86 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018 действия по получению денежных средств Гордиевских Александром Анатольевичем от общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" в сумме 927 839,86 руб. признаны недействительными. С Гордиевских А.А. в пользу должника взыскано 927 839,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордиевских А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление должником денежных средств в пользу Гордиевских А.А. было законно, часть перечисленных денежных средств была возвращена. Денежные средства перечислялись и в качестве возврата займа и в качестве премии. Гордиевских А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью, указав на наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, а также пояснив, что денежные средства в сумме 750 000 руб. поступали на счет должника 03.04.2015 не в качестве возврата денежных средств, а как заемные средства учредителя по договору займа от 03.04.2015 (запись N 675 Выписки по операциям на счете).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.02.2015 между Гордиевских А.А. (Заимодавец) и ООО "СтеклоЭксперт-Проект" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

05.02.2015 и 06.02.2015 заимодавцем в кассу ООО "СтеклоЭксперт-Проект" внесены денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 13 от 05.02.2015 на сумму 1 100 000 руб. и приходным кассовым ордером N 15 от 06.02.2015 на сумму 100 000 руб.

31.03.2015 и 01.04.2015 ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в пользу Гордиевских А.А. произведены платежи в сумме 627 839,86 руб. и в сумме в сумме 1 500 000 руб. Назначение - платежа - погашение полученного займа по договору от 05.02.2015.

Перечисление денежных средств в качестве возврата займа подтверждается платежными поручениями N 494 от 01.04.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 493 от 31.03.2015 627 839,86 руб.

Полагая, что действия по получению денежных средств Гордиевских А.А. от ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в сумме 927 839,86 руб. подлежат признанию судом недействительными, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Гордиевских А.А. доказательств встречного исполнения, т.е. наличия у должника встречных обязательств на равноценную сумму перед Гордиевских А.А., а также того, что Гордиевских А.А., являясь аффилированным к должнику лицом, знал об обязательствах должника перед иными кредиторами, имел цель причинить ущерб кредиторам и причинил его, уменьшив вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов в ходе банкротства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить: а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеклоЭксперт-Проект" возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2015, оспариваемый договор беспроцентного займа заключен сторонами - 05.02.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность Гордиевских А.А. и наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора займа 05.02.2015 не предусматривают начисление процентов на выданную сумму займа, а, следовательно, возврат денежных средств в сумме, превышающей сумму выданного займа, является неправомерным.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что сумма займа по договору составила 1 200 000 руб.

Вместе с тем, ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в пользу Гордиевских А.А. были перечислены денежные средства в сумме 2 127 839 руб., следовательно, денежные средства в сумме 927 839,86 руб. перечислены в пользу должника безвозмездно.

Какой-либо обоснованности перечисления должником денежных средств в размере 927 839,86 руб. в пользу Гордиевских А.А. ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что заключение спорного договора беспроцентного займа произведено должником со своим учредителем и директором, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На дату перечисления денежных средств в пользу Гордиевских А.А. ООО "СтеклоЭксперт-Проект" имел иную непогашенную задолженность перед контрагентами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2015 по делу N А67-5428/2015 с ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" взысканы денежные средства в сумме 1 696 566,84 руб. Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, взысканная задолженность образовалась в 2013 году.

Из материалов дела следует, что на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, период образования задолженности у которых также совпадает с периодом осуществления платежей в пользу Гордиевских А.А.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "СтеклоЭксперт-Проект" за 2015 кредиторская задолженность должника в 2015 составляла 152 108 000 руб.

Являясь учредителем и директором ООО "СтеклоЭксперт-Проект", Гордиевских А.А. не мог не знать, что, безвозмездно получая денежные средства в сумме 927 839,86 руб., наносит вред имущественным правам других кредиторов.

Представленные в апелляционный суд документы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемых перечислений.

Признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

Доводы Гордиевских А.А. о его ненадлежащем извещении о времен и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, апелляционным судом отклонятся как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе принятие мер для получения судебных извещений по месту своего жительства, лежит на стороне спора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции Гордиевских А.А. было направлено почтовое отправление с определением о принятии к производству настоящего заявления, данное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции также был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления ФМС по Томской области с целью уточнения места регистрации Гордиевских А.А. В ответе на запрос указан адрес, по которому и направлялась корреспонденция ответчику.

Адрес места регистрации ответчика указан также и в договоре займе от 05.02.2015.

Сам факт нахождения Гордиевских по иному, по его мнению, адресу, о чем суд первой инстанции не располагал сведениями, безусловно не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Апелляционный суд критически относится к представленной Гордиевских А.А. справке с места жительства, поскольку она датирована 30.10.2017 и не может подтвердить факт проживания по указанному адресу на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиевских А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев