Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4334/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Барышевой В.В. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечитко Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-812/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 принято заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1062901061772; ИНН 2901151376; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, оф. 18; далее - ООО "УК "Наш дом - Архангельск", Компания, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Компании требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Уполномоченный орган) в размере 128 531 166 руб. 25 коп., в том числе 91 488 803 руб. налогов, 23 284 255 руб. 25 коп. пеней, 13 758 108 руб. штрафов.

Чечитко Игорь Олегович 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2012 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2015 заявление Чечитко И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 по делу N А05-812/2012 возвращено заявителю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 отменены, заявление Чечитко И.О. направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением суда от 19.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Чечитко И.О. с определением суда от 19.04.2016 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 128 531 166 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.10.2012 по делу требования Уполномоченного органа в размере 128 531 166 руб. 25 коп., в том числе 91 488 803 руб. налогов, 23 284 255 руб. 25 коп. пеней, 13 758 108 руб. штрафов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Компании Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований к должнику Уполномоченным органом представлены требование налогового органа об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 24.05.2012 N 3167, акт выездной налоговой проверки от 28.03.2012 N 2.22.-19/29, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 2.22-119/34, а также расчеты пеней по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по транспортному налогу. Акт выездной налоговой проверки от 28.03.2012 N 2.22.-19/29, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 2.22-119/34 вручены Жалейко Н.А. под роспись, должником не обжалованы, вступили в законную силу.

Чечитко И.О., обращаясь 24.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что основанием для включения требований Уполномоченного органа явилось решение, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки по переквалификации договоров с контрагентами ввиду отсутствия выполненных работ. Вместе с тем податель жалобы полагает, что факт выполнения работ управляющей компанией подтвержден показаниями свидетелей - сотрудников управляющих компаний, подрядных организаций, старост домов (в копиях), в том числе Шемякиной Е.П., Солдатовой И.Н., Ганущенко А.В., Матвеева А.Л., Таратина В.А., Севериной Г.П,, Екимовой Р.К., Перхурова А.А., Кучеры Т.П., Михайловой С.В., Медниковой С.Н., Вебер Т.А., Сазыкина О.П., Шуминова С.А., Мельникова С.А., Новикова Г.Е., Лыжниковой Л.А., Рябчикова Д.В., Руссол О.О., Ергиной Г.Н., Зуевой Е.И., Шелыгиной К.В., Непытаевой Е.В., Тарасовой Т.С., Онохиной В.П., Исаева В.Н., Плотнициной О.М., Палтусовой А.Ю., Котовой С.В., Бойкова А.А., Осадчего С.М., Романовой Л.В., Карепиной Н.Б., Фоминой Н.В., Емельяненко А.Ф., Пономаревой Т.П., Дорониной О.В., Лебедева К.М., Фролова Э.Н., Танасюк В.К., Суборова П.А., Витязевой Н.П., Барзениной Л.Н., Штинникова А.П., Меньшикова В.В., Вашуткина П.С., Косяковой М.В., Лобанкова П.В. и др. По мнению заявителя, выявлены вновь открывшиеся обстоятельства - показания свидетелей о том, что работы действительно проводились. В качестве доказательств заявления указывает на приложенные к заявлению протоколы допросов свидетелей, постановление о прекращении уголовного дела от 01.07.2013 N 12375034.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается в заявлении Чечитко И.О., податель жалобы полагает, что протоколы допросов сотрудников управляющих компаний, подрядных организаций, старост домов свидетельствуют об отсутствии у должника недоимки в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов Компании на основании определения суда от 12.10.2012.

Вместе с тем указанные Чечитко И.О. в заявлении обстоятельства - копии протоколов допросов фактически являются новыми доказательствами по делу, которые получены заявителем после вступления в законную силу определения суда от 12.10.2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный акт, который заявитель просит пересмотреть, вынесен 12.10.2012, тогда как протоколы допросов свидетелей датированы более поздними датами (22.02.2013, 17.12.2012, 21.02.2013, 21.11.2012, 23.11.2012, 03.04.2013, 29.03.2013, 03.04.2013, 10.04.2013, 01.03.2013, 27.02.2013, 26.02.2013, 25.02.2013 и т.п.).

Предоставление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск Чечитко И.О. срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы заявлено не было. Нарушение указанного срока лишает заявителя на судебную защиту в настоящее время.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Чечитко И.О. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности по требованию Уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечитко Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова