Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-2558/16 (ключевые темы: Чернобыль - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-2558/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А63-1153/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ставропольской краевой общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-1153/2016

по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль", г. Ставрополь, (ОГРН 1022600003910)

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600294064),

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Ставрополя", г. Ставрополь, (ОГРН 1042600268424),

о признании недействительным договора, соглашения, применения последствий недействительности сделок и о взыскании 443 469 руб. задолженности, (судья О.А. Мисникова),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ставропольской краевой общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-1153/2016.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 15.04.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 16.04.2016, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.05.2016, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25.05.2016, что подтверждается входящим штампом на конверте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, процессуальный срок пропущен в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены копии мотивированного решения суда сторонам. Стороной истца копии решения суда до настоящего времени не получены.

Заявитель также указывает, что самостоятельно изыскать текст решения суда первой инстанции истцу представилось возможным только 20 мая 2016 года и только на накопительном интернет-портале http:\ras.arbitr.ru\, а не на официальном сайте суда, который не открывался по техническим причинам.

Вместе с тем, как указывалось ранее решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.04.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 16.04.2016, что подтверждается отчетом о публикации.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Ставропольской краевой общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль", г. Ставрополь, Лукашонок Т.А. по доверенности от 20.03.2015 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2016 г. и присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные в ходатайстве истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Ставропольской краевой общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-1153/2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ставропольской краевой общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Ставропольской краевой общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-1153/2016, заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков