Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4379/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А13-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-52/2011 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 17, корп. 1; ОГРН 1023501256130; ИНН 3528074581; далее - Предприятие), в отношении общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление "Кадуйремдорстрой" (место нахождения: Вологодская обл., Кадуйский район, пгт. Кадуй, ул. Промышленная, д.3; ОГРН 1023502292109; ИНН 3510000204; далее - Общество) введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 05.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением от 08.07.2015 Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 02.10.2015 с Предприятия в пользу Егоренкова В.В. взыскано 296 129 руб. 03 коп.

Предприятие 16.03.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 02.10.2015, просило установить срок его исполнения до 30.06.2016 (с учетом уточнений заявления, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения оспариваемого определения имелись все предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а суд ошибочно принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к существу рассматриваемого вопроса, что повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта. Так, по мнению апеллянта, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о видах экономической деятельности Предприятия само по себе не является доказательством их осуществления, поскольку оборотные средства, необходимые для этого, отсутствуют, иное ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не доказано. Кроме того, имеющаяся у Предприятия дебиторская задолженность является частью долга общества с ограниченной ответственностью "Лекс" перед Предприятием, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лекс" в рамках дела N А13-2512/2013 и в отношении которой заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2015. На основании указанных выше обстоятельств долг общества с ограниченной ответственностью "Лекс" перед Предприятием не может быть взыскан в принудительном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку (рассрочку) исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Должник по исполнительному производству (Предприятие) указывает, что определение суда им не исполняется в связи с отсутствием денежных средств.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки. Апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, а также доказательств возможности исполнения определения суда в случае предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения определения суда приведет в данном случае к нарушению прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу N А13-52/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова