Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-1575/15

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А19-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.Н. Скажутиной, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ОТЕЛЬ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-13974/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ОТЕЛЬ" (ОГРН 1123850002704, ИНН 3808222225) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании незаконными решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.02.2014 г. N 12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Иркутской области от 05.06.2014 г. N 26-13/009293Д об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

(суд первой инстанции судья Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска: Плужникова Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от УФНС по Иркутской области: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.02.2014 г. N 12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 г., оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 г., требования заявителя удовлетворены.

18.02.2015 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ" о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 2700000 руб.

Определением суда от 8 апреля 2016 года заявление ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 35 000 руб.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда в части неудовлетворенных требований.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд 18.02.2015 г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 2700000 руб., связанных с рассмотрением ранее заявления ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ" об оспаривании решения налогового органа от 20.02.2014 N 12-10/7дсп, из которых:

- 1 400 000 руб. - на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 10Ю/2014 от 24.07.2014, заключенному с ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес";

- 1 300 000 руб. - на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2015, заключенного с ООО "Стека".

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, в частности, из материалов дела следует, что интересы заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.10.2014 г. представляли: Рузавин Ю.А., Дитковский Э.В. В судебном заседании 24.12.2014 г. интересы заявителя представляли: Рузавин Ю.А., Дитковский Э.В., Иванков К.А. В судебном заседании 27.01.2015 г.- 03.02.2015 г. участвовали: Рузавин Ю.А., Иванков К.А.

Участие представителей ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ" Дитковского Э.В. и Иванкова К.А. в судебном заседании 29.04.2015 г. подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2015 г. и текстом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. Участие представителя Рузавина Ю.А в судебном заседании 19.08.2015 г. подтверждается текстом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 г.

В материалы дела Обществом представлены следующие документы:

- акты выполненных услуг N 00056 от 31.07.2014 г., N 0025 от 30.04.2015 г., N 000039 от 31.05.2015 г., N 0098 от 31.08.2015 г., N 134 от 20.11.2015 г., N 137 от 31.12.2015 г. по договору N 10Ю/2014 от 24.07.2014 г.

- копии платежных поручений N 000017 от 15.04.2015 г., N 000020 от 13.05.2015 г., N 000022 от 22.05.2015 г., N 000009 от 26.08.2015 г., N 000024 от 20.11.2015 г., N 1 от 03.12.2015 г., N 2 от 04.12.2015 г. в подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 24.07.2014 на сумму 1400000 руб.

- копия акта об оказанных юридических услугах от 28.08.2015 г., копии платежных поручений N 000013 от 16.09.2015 г., N 000014 от 18.09.2015 г., N 000015 от 21.09.2015 г., N 000017 от 02.10.2015 г., N 000019 от 12.10.2015 г., N 000020 от 15.10.2015 г. в подтверждение оказания и оплаты услуг по договору от 01.08.2014 г. в сумме 1300 000 руб.

Юридические услуги по договорам от 24.07.2014 и от 01.08.2014 г. оказаны Исполнителем в полном объеме. Заказчик претензий по качеству, сроку и объему оказанных услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Также Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 700 000 рублей не соответствующей критерию разумности, снизив указанную сумму до 35 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, анализ указанных выше договоров и актов приемки-сдачи оказанных услуг свидетельствует о том, что указанные документы не содержат подробный расчет стоимости оказанных юридических услуг с расшифровкой их стоимости. При оценке стоимости услуг представителей истец не проводил калькуляцию стоимости услуг исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства, стоимость услуг, заявленных к возмещению, определен исключительно из цены соглашения с ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес", ООО "Стека".

Поскольку представленные документы не содержат калькуляции предполагаемых или оказанных услуг ни по их виду, ни по стоимости, следовательно фактически исключает возможность определить как объем, так и виды выполненных работ и достоверность их цены, а также обоснованность суммы судебных затрат, заявленной по этим показателям ко взысканию с налогового органа.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что юридические услуги включали в себя в том числе: консультирование по вопросу рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области настоящего спора; изучение обстоятельств дела; ознакомление с материалами дела; изучение и анализ документов; поиск аналогичных дел; мониторинг хода судебного процесса. На стадии рассмотрения материалов проверки в ходе досудебного урегулирования представителем ООО "Стека" является Дитковский Э.В., который в свою очередь является представителем в Арбитражном суде Иркутской области. Таким образом, консультирование по вопросу рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области настоящего спора; изучение обстоятельств дела; ознакомление с материалами дела; изучение и анализ документов; поиск аналогичных дел; мониторинг хода судебного процесса - вид услуг, который был исполнен Дидковским Э.В. в рамках досудебного производства.

Данные услуги в большей части состоят из действий технического характера и аналитической деятельности представителей, что само по себе не свидетельствует об их ценности.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В апелляционной жалобе о взыскании судебных расходов ООО "Гранд-Отель" указывает на то, что его представители участвовали в судебных заседаниях 29.10.2014 г., 24.12.2014 г., 27.01.2015 г., 03.02.2015 г., 29.04.2015 г., 19.08.2015 г. Однако, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 29.10.2014 г. и 24.12.2014 г. дело N А19-13974/2014 по заявлению ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ" к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 20.02.2014 г. N 12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу не рассматривалось. 29.10.2014 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству заявителя в связи с неполучением отзыва инспекции. 24.12.2014 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству налогового органа для представления ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска дополнительных доказательств.

Кроме того, 27.01.2015 г. и 03.02.2015 г. состоялось не два судебных заседания, а одно. В судебном заседании 27.01.2015 г. объявлялся перерыв до 03.02.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ" о признании незаконным решения от 20.02.2014 г. N 12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассматривалось по существу только в одном судебном заседании 27.01.2015 г.- 03.02.2015 г. где принимали участие Рузавин Ю.А. и Иванков К.А.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 35000 руб., связанных с рассмотрением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по делу N А19-13974/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по делу N А19-13974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. Н Скажутина Е. О. Никифорюк