Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
30 ноября 2016 г.
|
Дело N А60-20180/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" - Назаров Е.В., паспорт, доверенность;
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Запольских Л.Б., удостоверение, доверенность;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2016 года
по делу N А60-20180/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" (ОГРН 1116625001910, ИНН 6625062717)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО ТК "Стальмаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-40 от 12.02.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6820974 руб. 51 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 107207 руб. 00 коп.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1777389 руб. 08 коп.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 5246 руб. 00 коп.; назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 890878 руб. 13 коп., в том числе в размере 445439 руб. 07 коп. в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства; назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 21441 руб. 40 коп., в том числе в размере 10720 руб. 70 коп. в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства; назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в размере 2846 руб. 40 коп.; назначения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание (неперечисление) налога на доходы физических лиц в размере 5621 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 15-40 от 12.02.2016 в части начисления налога на прибыль в сумме 48 683 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов, касающихся НДС, не применение смягчающих обстоятельств по штрафу по транспортному и земельному налогам и НДФЛ, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что факт отсутствия ООО "Интелл" (далее - спорный контрагент) по юридическому адресу в 2012-2013 гг. не установлен. Возможность участия спорного контрагента в деловом обороте, налоговым органом не опровергнута. Обязательства перед обществом выполнены спорным контрагентом, документы подписаны уполномоченными лицами. Общество неправомерно привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога. Судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства уплаты 1 050 000 рублей НДС, пеней по НДФЛ и транспортного налога.
Общество, просит решение изменить, дополнительно признать недействительным решение налогового органа в части: НДС 6 820 974 руб. 51 коп., соответствующих пени 6 820 974 руб. 15 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 890 878 руб. 13 коп., в том числе 445 439 руб. 07 коп. в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 21 441 руб. 40 коп., в том числе 10 720 руб. 70 коп., в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства, назначение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 2 846 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 5 621 руб. 83 коп.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам проверки составлен акт от 13.10.2015 N 15-40.
12.02.2016 налоговым органом принято решение N 15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог, в том числе на добавленную стоимость в сумме 6820974,51 рубля, налог на прибыль в сумме 107207 рублей, начислены пени в общей сумме 1782635,08 рублей. Общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в общей сумме 475348,70 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 18.04.2016 N 323/16 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Интелл", отказа в снижении штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из решения налогового органа следует, что обществом по спорному контрагенту ООО "Интелл" обществу представлены следующие документы: договор поставки от 10.01.2012 N 01-03/12, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, акты от ООО "Интелл", свидетельство о постановке на учет ООО "Интелл". Спецификации к договору, в которых указано наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемого товара проверяемым налогоплательщиком представлены не были.
Всего поставка осуществлена на сумму 44125005,84 руб., в т.ч. НДС 6730933,17 рубля.
Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорного контрагента.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что ООО "СТЕЛЛА" не могло исполнить обязательства перед обществом.
Так, налоговым органом установлено, что спорный контрагент по адресу регистрации не находится; руководитель (учредитель) является номинальным; управленческий и технический персонал отсутствует; производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Руководитель спорного контрагента Чусовитин Д.М., в ходе допроса показал, что ООО "Интелл" ему не знакомо, указанную организацию не регистрировал, доходы от нее не получал; продажей металлопродукции не занимался, счета в банках не открывал. В 2010-2011 годах случайно оставил паспорт на почте, позднее паспорт был подброшен в почтовый ящик. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей Чусовитина Д.М. в документах ООО "Интелл", выполнены не Чусовитиным Д.М., а иным лицом. Произведен анализ поставщиков. Согласно ответам, поступившим в налоговый орган от контрагентов, в частности от ООО "Сталепромышленная компания", металлопрокат забирался Гусельниковым А.С., сотрудником общества. В договоре представленном ООО "Сталепромышленная компания", адреса и номера телефонов ООО "Интелл" соответствуют адресу общества. Налоговым органом от ИП Харько А.И. контрагента ООО "Интелл", получены документы, согласно которым в транспортных документах (заявки, накладные) контактным лицом ООО "Интелл" указан Чачко В. Л., являющийся сотрудником ООО ТК "Стальмаркет". В ходе проверки проведен допрос водителя Панихидина М.О. осуществлявшего перевозку грузов от имени ИП Харько А.И., согласно показаниям которого представителем ООО "Интелл" являлся Виталий, который указал, что ООО "Интелл" является дочерней организацией ООО ТК "Стальмаркет"; погрузка товара производилась в разных местах, которые указывались представителем ООО "Интелл".
Таким образом, ООО "Интелл", имеющее признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не исполняло обязательства перед обществом, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "Интелл" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой ООО "Интелл", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмот
