Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-16150/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-20180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" - Назаров Е.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Запольских Л.Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-20180/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" (ОГРН 1116625001910, ИНН 6625062717)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО ТК "Стальмаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-40 от 12.02.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6820974 руб. 51 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 107207 руб. 00 коп.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1777389 руб. 08 коп.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 5246 руб. 00 коп.; назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 890878 руб. 13 коп., в том числе в размере 445439 руб. 07 коп. в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства; назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 21441 руб. 40 коп., в том числе в размере 10720 руб. 70 коп. в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства; назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в размере 2846 руб. 40 коп.; назначения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание (неперечисление) налога на доходы физических лиц в размере 5621 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 15-40 от 12.02.2016 в части начисления налога на прибыль в сумме 48 683 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов, касающихся НДС, не применение смягчающих обстоятельств по штрафу по транспортному и земельному налогам и НДФЛ, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что факт отсутствия ООО "Интелл" (далее - спорный контрагент) по юридическому адресу в 2012-2013 гг. не установлен. Возможность участия спорного контрагента в деловом обороте, налоговым органом не опровергнута. Обязательства перед обществом выполнены спорным контрагентом, документы подписаны уполномоченными лицами. Общество неправомерно привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога. Судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства уплаты 1 050 000 рублей НДС, пеней по НДФЛ и транспортного налога.

Общество, просит решение изменить, дополнительно признать недействительным решение налогового органа в части: НДС 6 820 974 руб. 51 коп., соответствующих пени 6 820 974 руб. 15 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 890 878 руб. 13 коп., в том числе 445 439 руб. 07 коп. в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 21 441 руб. 40 коп., в том числе 10 720 руб. 70 коп., в связи с необходимостью применить смягчающие ответственность обстоятельства, назначение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 2 846 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 5 621 руб. 83 коп.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2015 N 15-40.

12.02.2016 налоговым органом принято решение N 15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог, в том числе на добавленную стоимость в сумме 6820974,51 рубля, налог на прибыль в сумме 107207 рублей, начислены пени в общей сумме 1782635,08 рублей. Общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в общей сумме 475348,70 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 18.04.2016 N 323/16 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Интелл", отказа в снижении штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из решения налогового органа следует, что обществом по спорному контрагенту ООО "Интелл" обществу представлены следующие документы: договор поставки от 10.01.2012 N 01-03/12, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, акты от ООО "Интелл", свидетельство о постановке на учет ООО "Интелл". Спецификации к договору, в которых указано наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемого товара проверяемым налогоплательщиком представлены не были.

Всего поставка осуществлена на сумму 44125005,84 руб., в т.ч. НДС 6730933,17 рубля.

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорного контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что ООО "СТЕЛЛА" не могло исполнить обязательства перед обществом.

Так, налоговым органом установлено, что спорный контрагент по адресу регистрации не находится; руководитель (учредитель) является номинальным; управленческий и технический персонал отсутствует; производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Руководитель спорного контрагента Чусовитин Д.М., в ходе допроса показал, что ООО "Интелл" ему не знакомо, указанную организацию не регистрировал, доходы от нее не получал; продажей металлопродукции не занимался, счета в банках не открывал. В 2010-2011 годах случайно оставил паспорт на почте, позднее паспорт был подброшен в почтовый ящик. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей Чусовитина Д.М. в документах ООО "Интелл", выполнены не Чусовитиным Д.М., а иным лицом. Произведен анализ поставщиков. Согласно ответам, поступившим в налоговый орган от контрагентов, в частности от ООО "Сталепромышленная компания", металлопрокат забирался Гусельниковым А.С., сотрудником общества. В договоре представленном ООО "Сталепромышленная компания", адреса и номера телефонов ООО "Интелл" соответствуют адресу общества. Налоговым органом от ИП Харько А.И. контрагента ООО "Интелл", получены документы, согласно которым в транспортных документах (заявки, накладные) контактным лицом ООО "Интелл" указан Чачко В. Л., являющийся сотрудником ООО ТК "Стальмаркет". В ходе проверки проведен допрос водителя Панихидина М.О. осуществлявшего перевозку грузов от имени ИП Харько А.И., согласно показаниям которого представителем ООО "Интелл" являлся Виталий, который указал, что ООО "Интелл" является дочерней организацией ООО ТК "Стальмаркет"; погрузка товара производилась в разных местах, которые указывались представителем ООО "Интелл".

Таким образом, ООО "Интелл", имеющее признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не исполняло обязательства перед обществом, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО "Интелл" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой ООО "Интелл", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Интелл", то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Интелл" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведенья, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, пени в сумме, применил штрафные санкции по ст. 122 НК РФ по документам от спорного контрагента ООО "Интелл".

Общество в жалобе указывает, что при привлечении его к ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из системного толкования статьи 112, 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

Суд, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая создание обществом схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС, основания для снижения суммы штрафа по статье 122 НК РФ отсутствуют.

Признание факта нарушения, привлечение налогоплательщика к ответственности впервые в течение года и отсутствие умысла, в данном конкретном деле, не являются обстоятельствами смягчающие ответственность.

Отсутствие задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения, не является смягчающим обстоятельством, поскольку, в соответствии со статьей 123 НК РФ основанием для привлечения к ответственности является факт неудержания и (или) неперечисления налога в установленный срок, что имело место, уплата налога на момент вынесения решения не является основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-20180/2016.

С учетом п. 1 ст. 180 АПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-20180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стальмаркет" (ОГРН 1116625001910, ИНН 6625062717) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.09.2016 N 762.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-20180/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова