Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-3631/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А28-1818/2013-38

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", представителя собрания кредиторов Соболева Дениса Георгиевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу N А28-1818/2013-38 (283), принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ОГРН 1024301339974, ИНН 4349007319) Боровикова Юрия Александровича и представителя собрания кредиторов Соболева Дениса Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (ОГРН 1114345009877, ИНН 4345302962)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - должник, ООО "Вятэнергомонтаж") обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ответчик, ООО "Энергостройгрупп") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2011 N 14-14-11.

Представитель собрания кредиторов Соболев Денис Георгиевич (далее - Соболев Д.Г.) также обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи.

Производство по заявлению представителя собрания кредиторов должника о признании договора купли-продажи недействительным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, с присвоением делу N А28-1818/2013-38, вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - кредитор, АО "ТЭК Мосэнерго"), представитель собрания кредиторов Соболев Д.Г., не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителей, оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для должника условиях, которые должник был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем Сюзев А.А., являясь генеральным директором должника, и Зыков С.В. (подписавший договор со стороны ответчика, являясь одновременно сотрудником должника) знали и чем воспользовались. Имущество, перечисленное в договоре, было продано ответчику по заниженной цене, подтверждением чему является экспертное заключение N 0003К02.16. Заявители отмечают, что договор является недействительным на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе договор является недействительным. поскольку генеральный директор должника Сюзев А.А. осознанно вышел за пределы своих полномочий, доподлинно зная об их ограничении Уставом), пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявители также считают, что 01.11.2011 (дата подписания договора) должник уже проявлял признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается ввиду того, что исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений в судебных заседаниях Собянина Д.Н. и представителя ответчика, после совершения договора документы должника (правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности, учетные, финансовые документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации), генеральным директором которого являлся Сюзев А.А., ответственным за их хранение, оказались уничтоженными/утерянными. Кроме того, заявители обращают внимание на то, что договор является ничтожной сделкой в силу злоупотребления правом ответчиком.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Ответчик в отзыве считает, что из материалов дела не следует причинения вреда правам кредиторов в результате совершенной сделки, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Соболев Д.Г., конкурсный управляющий просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Вятэнергомонтаж" (продавец) и ООО "Энергостройгрупп" (покупатель) подписан договор N 14-14-11 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять следующее недвижимое имущество: здание трансформаторной подстанции (КТП-250 КВА 40297), площадью 28,8 кв.м. расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг; воздушные линии ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 4, 3757 км, расположенные по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг; воздушные линии ВЛ 10 кВ, протяженностью 1,5646 км, расположенные по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг; линия электропередач ВЛ-10 кВ п. Пушма - п. Скрябино, электросеть 0,4 кВ, ЛЭП по Скрябино 0,4 кВ; протяженность /литер А-8,3879 км, литер А1 - 1,0116 км, литер А2 - 5,6954 км., литер А3 - 1,8566 км, расположенная по адресу: Кировская обл., Подосиновский район; ЛЭП Пинюг-Пушма 10 кВ, ЛЭП Лесопунктов 0,4 кВ; протяженность литер А1 - 12,132 км., литер А1 - 0,9229 км., расположенная по адресу: Кировская обл., Подосиновский район; электросеть нижнего склада 10 кВ, ЛЭП лесопунктов 0,4 кВ; протяженность/ литер А-4,03403 км, литер А1 - 2,9434 км, литер А2 - 2,2546 км., литер А3 - 0,5953 км, литер А4- 1,1961 км., литер А5 - 6,4114, расположенная по адресу: Кировская обл., Подосиновский район; ЛЭП 10 кВ, электросеть 0,4 кВ; протяженность /литер А-1,8415 км., литер А1 3, 4062 км., литер А 4, 6925 км, расположенная по адресу: Кировская обл., Подосиновский район.

Общая стоимость имущества договору купли-продажи составляет 2 583 846 руб., в том числе НДС 394 146 руб. (пункт 2.1 договора).

В порядке пункта 2.2 договора на момент подписания договора, расчет за имущество произведен в полном объеме.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ответчиком зарегистрированы 20.12.2011, в ЕГРП внесены соответствующие записи.

В подтверждение факта оплаты ответчик представил в материалы дела простой вексель ЭС01 N 00001 от 22.11.2011 на сумму 2 026 000 руб., акт приема-передачи векселей от 23.11.2011, акт приема-передачи векселей от 10.12.2011, а также платежные поручения от 08.11.2011 N 9 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа - оплата по письму N 721/11 от 08.11.2011 за ООО "Вятэнергомонтаж" по договору N14/14-10 от 12.11.2010 по договору купли-продажи жилого помещения); от 08.12.2011 N 33 на сумму 69 000 руб. (назначение платежа - оплата по письму N 839/12 от 08.12.2011 за ООО "Вятэнергомонтаж" по счету N 5 от 30.11.2011) от 20.12.2011 N 43 (назначение платежа - оплата по письму N 885/12 от 20.12.2011 за ООО "Вятэнергомонтаж" по счету N20000017 от 19.12.2011); от 14.12.2011 N 36 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - оплата по письму N859/12 от 14.12.2011 за ООО "Вятэнергомонтаж" по договору N02/10-08 от 01.10.2008 за услуги), от 14.12.2011 N34 на сумму 40 850 руб. (назначение платежа - оплата по письму N859/12 от 14.12.2011 за ООО "Вятэнергомонтаж" по счету N20000016 от 13.12.2011 за бетон), от 14.12.2011 N35 на сумму 60 112 руб. (назначение платежа - оплата по письму N859/12 от 14.12.2011 за ООО "Вятэнергомонтаж" по счету N80111-03235 от 02.12.2011 за панели).

Конкурсный управляющий, посчитав данный договор недействительным, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.11.2011, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (27.02.2013). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор-купли продажи оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор со стороны руководителя ответчика подписан Зыковым С.В., который на дату подписания одновременно исполнял функции юриста должника. Оснований считать, что Зыков С.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом, не имеется. Доказательств того, что Зыков С.В. как юрист был осведомлен о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не представлено.

Наличие задолженности по обязательным платежам само по себе не означает наличие признаков банкротства у должника.

Должник, продав имущество по оспариваемому договору имущество, получил встречное исполнение обязательств - денежные средства. Доказательств занижения стоимости имущества при продаже, вследствие чего конкурсная масса должника недополучила денежные средства, материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела АО ТЭК "Мосэнерго" экспертное заключение N 0003К02.16 ООО "ОК "Аппрайзер" от 26.02.2016 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 13 единиц, расположенных в Кировской области по состоянию на 01.11.2011, не является надлежащим доказательством, так как оценка произведена без осмотра имущества, без наличия соответствующих документов, только на основании договора купли-продажи. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, заявителями не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, оснований для признания сделки недействительной, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами при заключении сделки, материалы дела так же не содержат.

Доводы заявителей о недействительности сделки на основании статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделки, совершенные с нарушением требований статьи 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 ООО "Вятэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной по данным основаниям (20.08.2015 представлены уточнения требований, касающиеся оснований обжалования сделки) срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу N А28-1818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", представителя собрания кредиторов Соболева Дениса Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова