Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 20АП-2896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 июня 2016 г.

Дело N А09-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Победа-Агро" - представителя Елфимова Д.И. (доверенность от 20.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" - представителя Сосенко С.А. (доверенность от 18.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу N А09-2285/2016 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" о принятии обеспечительных мер по делу N А09-2285/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" о взыскании 154 342 268 руб. 01 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" о взыскании 154 342 268 руб. 01 коп.

Определением суда от 03.03.2016 исковое заявление принято к производству. Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро" в пределах части цены иска в размере 80 000 000 руб., при этом заявитель предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии возмещения убытков, выданной ОАО "Московский кредитный банк", по условиям которой ОАО "Московский кредитный банк" обязуется уплатить денежные средства в сумме гарантии (78 000 000 руб., что составляет 50% требований истца) по требованию ЗАО "Победа-Агро" в случае отказа ООО "Брянский бройлер" в удовлетворении требований к ЗАО "Победа-Агро".

Определением суда от 22.03.2016 указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" удовлетворено в полном объеме.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро" в пределах части суммы иска в размере 80 000 000 руб. (л.д. 41-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом закрытое акционерное общество "Победа-Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу N А09-2285/2016 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Указывает, что сумма встречного обеспечения (78000000 руб.) менее цены принятых судом обеспечительных мер - 80000000 руб. Полагает, что условия банковской гарантии могут быть изменены в одностороннем порядке, вследствие чего ответчик будет лишен возможности возместить причиненные ему убытки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что размер банковской гарантии предоставленной в качестве встречного обеспечения более половины имущественных требований истца, а условия банковской гарантии не предусматривают возможности ее отзыва, либо одностороннего изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что размер взысканной суммы является крупным и существенным для него, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Указывает, что принятие заявленной обеспечительной меры исключит возможность отчуждения принадлежащего ответчику имущества, что гарантирует исполнение принятого по делу судебного акта. Поясняет, что обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ответчику имущества не исключает возможности его использования.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 91 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы иска.

При этом судом верно указано, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление об обеспечении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, несостоятелен в силу разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апеллянта о том, что сумма встречного обеспечения менее цены принятых судом обеспечительных мер, а условия банковской гарантии могут быть изменены в одностороннем порядке, не имеют правового значения для существа рассматриваемой жалобы, поскольку представление встречного обеспечения не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

Более того, в силу части 1 статьи 94 АПК РФ размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В рассматриваемом случае размер выданной банковской гарантии превышает половину размера имущественных требований истца.

Кроме того, как указывалось выше, целью принятия обеспечительной меры является именно затруднительность или невозможность исполнения принятого по делу судебного акта. При этом принятая судом обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ответчику имущества непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ответчику имущества не исключает возможности его использования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в соответствии со статьей 95 Кодекса допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, доводы заявителя содержащиеся в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная Лавриненко Кириллом Павловичем по чеку-ордеру от 10.02.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу N А09-2285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева