Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 20АП-6066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-3390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 декабря 2016 г.

Дело N А09-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" - представителя Сосенко С.А. (доверенность от 18.02.2015), от закрытого акционерного общества "Победа-Агро" - представителей Елфимова Д.И. (доверенность от 20.04.2016) и Черноморец Н.С. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-2285/2016 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (г. Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281) к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" (с. Слободище Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1063202000520, ИНН 3202010399) о взыскании 126 255 887 руб. 61 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Победа-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер", об обязании передать документы, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Брянский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" (далее по тексту - ответчик, заявитель, покупатель, ЗАО "Победа-Агро") о взыскании долга по договору поставки от 28.08.2015 в сумме 114 109 785 руб. 91 коп. и неустойки в размере 12 146 101 руб. 70 коп.

ЗАО "Победа-Агро" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Брянский бройлер" об обязании передать к каждой партии отгруженного в соответствии с универсальными передаточными документами комбикорма следующие документы: - удостоверение качества комбикорма, выданное производителем; -сертификат соответствия (копия); -ветеринарные сопроводительные документы, выдаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; - товарно-транспортные накладные и/или товаросопроводительные документы; - счет-фактуру; - документы, подтверждающие право ООО "Брянский бройлер" на неприменение или применение льготной ставки НДС.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2016 встречное исковое заявление ЗАО "Победа-Агро" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО "Брянский бройлер".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 исковые требования ООО "Брянский бройлер" удовлетворены частично, с ЗАО "Победа-Агро" взыскано 121 109 785 руб. 91 коп., в том числе 114 109 785 руб. 91 коп. долга и 7 000 000 руб. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Победа-Агро" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Брянский бройлер" отказать, встречные исковые требований удовлетворить. Свою позицию мотивирует тем, что вследствие непредставления истцом при осуществлении поставки товара документов о его качестве ЗАО "Победа-Агро" вправе на основании пункта 2.11 задержать причитающиеся с него платежи без применения к нему мер ответственности; возражает относительно примененного судом первой инстанции распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении встречного иска; полагает, что наличие подписи в товаросопроводительных документах не доказывает факт передачи ЗАО "Победа-Агро" документов о качестве товара, также указывает, что подписи сделаны неустановленными лицами. Считает, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку обязанность по передаче части документов произведена только 17.06.2016

Истец в представленном отзыве, а также в судебном заседании полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает, что ответчику представлены спорные документы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указали также на то, что работники ЗАО "Победа-Агро", принимавшие поставленный по договору товар не являлись компетентными в вопросах комплектности документов, подлежавших передаче, подтвердив при этом, что при исполнении договора не заявляли претензии о нарушении его условий в части неисполнения обязанности передать документы о качестве комбикорма, поскольку опасались совершения со стороны истца действий, влекущих для ответчика неблагоприятные последствия в сфере финансово-хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключен договор поставки N Д0503-2072 от 28.08.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя комбикорм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом и за счет средств покупателя со склада поставщика.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали перечень документов, подлежащих передаче покупателю, а также в пункте 2.5 договора определили, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю вместе с документами, удостоверяющими качество товара.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификациями N 1 от 28.08.2015, N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.11.2015, N 5 от 01.12.2015, N 6 от 30.12.2015, N 7 от 15.01.2016, N 8 от 01.02.2016 к договору истец поставил ответчику в период с 01.09.2015 по 29.02.2016 комбикорм (далее по тексту - товар) общей стоимостью 316 209 785 руб. 91 коп., оплата которого согласно пунктов 1.3 спецификаций должна быть произведена в течение 40 банковских дней после его получения.

Полученный товар ответчик оплатил частично и его задолженность, с учетом уточненных исковых требований, составила 114 109 785 руб. 91 коп., что повлекло обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик заявил встречное требование об обязании истца передать предусмотренные пунктом 2.2 договора документы по каждой партии товара, переданного в соответствии с универсальными передаточными документами.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и полностью отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходи из того, что истцом во исполнение условий договора произведена поставка ответчику товара, задолженность по оплате которого составила с учетом частично произведенной оплаты, 114 109 785 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При этом товар принят ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензий по качеству и количеству поставленного товара, а также отсутствию документов, подлежащих представлению вместе с грузом, покупатель не заявлял и заявил эти требования только при подаче встречного иска после обращения поставщика с требованием о погашении задолженности по договору и уплате неустойки.

Требование о взыскании неустойки в размере 12 146 101 руб. 70 коп. за нарушение срока оплаты товара, основанное на пункте 4.2 договора, начисленной за общий период 19.02.2016 по 30.06.2016 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворено судом первой инстанции частично и с учетом ходатайства ответчика размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 7 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены копии корешков ветеринарных документов, в которых стоит подпись в получении ветеринарных свидетельств, а также принял во внимание, что при получении товара покупателем не заявлялось об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих определяющих качество продукции.

В обоснование апелляционной жалобы как в части отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, так и отказа в удовлетворения встречного иски ответчик ссылается на условие, предусмотренное пунктом 2.11 договора, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих вручение представителям ЗАО "Победа-Агро" при получении товара документов, перечисленных в пункте 2.2 договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика транспортом покупателя, которым при приеме товара обязан был проверить наличие документов, удостоверяющих качество продукции, при отсутствии которых и не предоставления в назначенный срок в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от приемки товара. Вместе с тем, в период времени с октября по декабрь 2015 года ответчик без каких либо замечаний принимал комбикорм, который, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полностью использован в производственной деятельности ЗАО "Победа-Агро". Более того, в письме от 18.02.2016 исх. 246, то есть после окончания поставки товара ответчик выражая ООО "Брянский бройлер" свою признательность и благодарность за эффективное сотрудничество, указывает на поставку комбикорма высокого качества, что позволило ЗАО "Победа-Агро" получить высокие производственные результаты, а также обращая внимание на добросовестное исполнение условий договора со стороны поставщика и соблюдения условий и графика поставки.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду области сделать обоснованный вывод о надлежащем исполнении ООО "Брянский бройлер" своих обязательств, включая передачу всех согласованной сторонами товаросопроводительной документации, включая документы о качестве продукции.

Более того, сделать в письме от 18.02.2016 исх. 246 вывод о соответствии комбикорма требованиям качества возможно только при соответствии показателей качества товара, указанного в сопроводительных документах, тем критериям, которым он должен соответствовать с учетом его производственного использования.

Как установлено судом первой инстанции в спорный период ответчиком не направлялось истцу никаких претензий относительно непредоставления при получении комбикорма документации, предусмотренной пунктом 2.2 договора, а ссылка представителя ЗАО "Победа-Агро" на некомпетентность собственных работников в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правого значения при разрешении спора, поскольку обеспечение квалифицированного персонала при приемке подлежащей использованию в производственной деятельности продукции находится в исключительной компетенции ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, что в конкретизации данной обязанности в пункте 2.5 договора предполагает, что подписание представителем ЗАО "Победа-Агро" без замечаний универсального передаточного документа означает соответствие полученного товара и прилагающейся к нему документации всем необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах исполнения договора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, сделав обоснованный вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представило суду достоверных доказательств, свидетельствующих о непередаче необходимой документации, требование о предоставлении которого составляет предмет встречного иска.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не заявляет о поставке ему товара ненадлежащего качества, который в полном объеме использован в производственном процессе, а направленность его встречного иска имеет исключительную цель уклониться от исполнения денежного обязательства и ответственности за его нарушение.

Таки образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, что является основанием для возникновения у ответчика в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности произвести его оплату на согласованных условиях и нести ответственность за нарушение денежного обязательства.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А08-1871/2010 и от 06.03.2013 по делу N А68-3420/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А31-3604/2010 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 по делу N А47-12989/2013.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку уже после исполнения договора и использования товара к производстве, в целях уклонения от исполнения денежных обязательств по договору, он заявил требование о предоставлении документов, которые при необходимости должен был потребовать при приемке продукции и без которых не мог бы использовать комбикорм в производстве.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ЗАО "Победа-Агро", относительно наличия в период исполнения договора опасений, что при заявлении претензий о ненадлежащем исполнении обязательства ООО "Брянский бройлер" совершит ответные действия, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, тем более, что такие заявления не согласуются с предыдущими действиями покупателя письменно выражавшего исключительную признательность поставщику за добросовестное исполнение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что просрочка в оплате поставленного по договору товара явилась следствием применения ответчиком положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку последним не представлено достаточных никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении поставщиком договорных обязательств, тем более очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договора со стороны ЗАО "Победа-Агро" не будет произведено в установленный срок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком значительная часть товара оплачена и при этом он, не смотря за изложенные в апелляционной жалобе доводы, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.11 договора и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что очередной раз свидетельствует о добросовестности поведения истца и непоследовательности правовой позиции ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 121 109 785 руб. 91 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-2285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина