Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 20АП-5309/16

г. Тула

21 сентября 2016 г.

Дело N А09-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (г. Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281) и ответчика - закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище, ОГРН 1063202000520, ИНН 3202010399), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-2285/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро", о взыскании задолженности в сумме 151 747 142 руб. 77 коп., неустойки в сумме 2 595 125 руб. 24 коп.

Определением от 22.03.2016 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры

в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро" в пределах части суммы иска в размере 80 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

01.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.03.2016.

Определением суда от 07.07.2016 в отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения ареста на денежные средства ответчика, не принял во внимание, что наложения ареста на иное имущества будет достаточно для исполнения судебного акта. Указывает на то, что материалами дела установлен факт того, что на основании определения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества на сумму, превышающую 300 млн. рублей. Обращает внимание, что в результате ареста денежных средств ответчик лишен возможности предоставить встречное обеспечение.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям истца, соразмерна им, и с учетом указанных заявителем обстоятельств необходима и достаточна для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства. Кроме того, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не представила доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что наложения ареста на иное имущество будет достаточно для исполнения судебного акт, не может быть принят во внимание, поскольку в целях обеспечения эффективного исполнения положительного для истца судебного акта имеет значение не только размер имущественного обеспечения, но и конкретный вид объектов гражданских прав, для которых предусмотрен различный порядок обращения взыскания. При этом порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен законодательством об исполнительном производстве.

Ссылка ответчика на то, что на основании определения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества на сумму, превышающую 300 млн. рублей, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Не имеет значения и довод ответчика о том, что в результате ареста денежных средств ответчик лишен возможности предоставить встречное обеспечение. Внесение денежных средств на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения не предоставит ответчику возможность пользоваться данными денежными средствами.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом судом правомерно принято во внимание, что ссылки ответчика на то, что общество в результате принятых мер утратило возможность исполнить обязанности по выплате зарплат работникам компании, а также исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей, также не влекут отмены обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-2285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик