Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф03-3757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А24-687/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лагунова Вячеслава Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3265/2016

на определение от 14.03.2016 судьи В.П. Березкиной

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-687/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Лагунова Вячеслава Александровича

к Юдину Валерию Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Садко СВ"

об исключении из состава участников общества,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Вячеслав Александрович (далее - Лагунов В.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями об исключении Юдина Валерия Петровича (далее - Юдин В.П.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Садко СВ" (далее - общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Юдин В.П. обратился с заявлением о взыскании с Лагунова В.А. судебных расходов в размере 323 935 руб.

Определением от 14.03.2016 заявление Юдина В.П. о взыскании с Лагунова В.А. судебных расходов удовлетворено частично в сумме 224 935 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Лагунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что привлечение второго представителя Юдина П.В. было необоснованно, расходы на оплату представителя Гладковой Н.Н. чрезмерно завышены, заявителем не представлены доказательства стоимости проезда представителей для участия в судебных заседаниях, не доказано приобретение авиабилетов по минимальной цене, расходы на проживание представителя в г. Хабаровске являются разумными исходя из расчета 2 000 руб. в сутки в гостинице "Центральная".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Юдин В.П. с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 14.03.2016 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком к возмещению истцом заявлены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Гладковой Н.Н. в размере 169 000 руб., представителя Юдина П.В. - в размере 30 000 руб., оплатой проезда представителей в г. Владивосток в размере 54 936 руб., оплатой проезда представителей в г. Хабаровск в размере 51 399 руб., проживанием представителей в гостинице г. Хабаровска в размере 18 600 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2015 с адвокатом Гладковой Н.Н., акт выполненных работ к нему, договор об оказании юридической помощи от 01.04.2015 с Юдиным П.В., маршрутные квитанции авиабилетов, посадочные талоны, счет и чек на оплату проживания гостиницы в г. Хабаровске, расписки о передаче Юдиным В.П. денежных средств представителям.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг Гладковой Н.Н. в размере 80 000 руб., представителя Юдина П.В. - в размере 20 000 руб. с учетом командировочных расходов, и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ. Ответчиком взыскание представительских расходов в сниженном размере не обжалуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обоснованный контррасчет суммы, подлежащей взысканию, апеллянтом не представлен, в связи с чем доводы апеллянта о неразумности представительских расходов в удовлетворенной сумме не принимаются.

Довод о необоснованности расходов на участие двух представителей стороны являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку участие в процессе посредством нескольких представителей является правом стороны.

Ссылка на судебную практику о необоснованным признании привлечения двух представителей не принимается, поскольку в каждом отдельном случае суд оценивает данное обстоятельство применительно к конкретному делу, в связи с чем несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Факт участия представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции в г. Владивостоке и г. Хабаровске подтверждается материалами дела.

Расходы на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский -Владивосток - Петропавловск-Камчатский и Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский в размере 103 335 руб., а также на проживание представителей в гостинице г. Хабаровска гостиницы в размере 18 600 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод о недоказанности размера понесенных расходов прямо противоречит материалам дела и отклоняется.

Доводы о недоказанности приобретения авиабилетов по минимальным ценам, неразумности расходов на проживание в г. Хабаровске исходя из расчета 2 000 руб. в сутки, отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано наличие реальной возможности приобретения билетов и оплаты проживания исходя из существенно меньших расценок в сравнении с заявленными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено в частичном размере 224 935 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016 по делу N А24-687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына