Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф03-4980/15 по делу N А24-687/2015

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А24-687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О.Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ответчика: П.В. Юдина, Н.Н. Гладковой, представителей по доверенности от 09.11.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лагунова Вячеслава Александровича на решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А24-687/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицина

по иску Лагунова Вячеслава Александровича

к Юдину Валерию Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Садко СВ" (ОГРН: 1054100106906, ИНН: 4105028650; место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н., с. Николаевка, ул. Советская, д. 32, кв. 6)

об исключении из состава участников общества

Лагунов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об исключении Юдина Валерия Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Садко СВ" (далее - ООО "Садко СВ", общество).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Садко СВ".

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Лагунов В.А. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик, являясь участником общества и выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, сознательно и систематически препятствовал истцу в получении достоверной информации о деятельности общества, чем грубо нарушил права истца, гарантированные абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем третьим пункта 1 статьи 8, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются факты причинения Юдиным В.П. убытков обществу на общую сумму 215 483,30 руб., размер которых, исходя из размера уставного капитала общества (10 000 руб.), является значительным. Полагает, что ответчиком приняты преднамеренные меры по фактическому прекращению производственной деятельности общества в пользу конкурирующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Садко Плюс", участником и генеральным директором которого является ответчик. Также указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в самоустранении последнего от выполнения функций единоличного исполнительного органа ООО "Садко СВ", в неявке его на собрание участников общества 02.07.2015, перенесенного на 11.07.2015, по вопросу избрания генерального директора общества, в голосовании его представителей на собрании участников 24.07.2015 по этому же вопросу против предложенных истцом кандидатур на данную должность либо воздержания от голосования по ним при одновременном отсутствии внесения предложений других кандидатур. Обращает внимание на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Юдин В.П. в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что непроведение общих собраний участников общества (очередных и внеочередных) не делает деятельность общества затруднительной, в настоящее время ответчиком также предпринимаются попытки провести собрания, однако истец всячески препятствует их проведению; общество продолжало свою работу вплоть до увольнения ответчика с поста генерального директора, в штате имелись работники, им выплачивалась заработная плата.

Приложенные истцом к кассационной жалобе документы (копия письма Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, копия решения от 18.05.2015 по делу N А24-778/2015, распечатка карточки дела N А24-778/2015, письмо от 23.07.2015 N 450656/15, письмо от 23.06.2015, письмо от 14.07.2015 N Л-318/251, копии уведомлений от 06.06.2015, 11.06.2015, 02.07.2015, требование от 13.06.2015, копии почтовых квитанций с описями вложений в ценное письмо, копии журналов регистрации от 02.07.2015, 11.07.2015, копии протоколов общих собраний участников общества от 02.07.2015, 11.07.2015, 24.07.2015, копии актов от 02.07.2015, 11.07.2015, копии распечаток с сайта Почта России, копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-20096/2012), подлежат возврату заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца, третьего лица.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.05.2015 и постановления от 05.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Садко СВ" создано 22.02.2005. Участниками данного общества являются Лагунов В.А. и Юдин В.П., каждый из которых владеет долей в размере 50% уставного капитала общества. При этом Юдин В.П. с момента создания общества исполнял обязанности генерального директора данного юридического лица.

Ссылаясь на то, что Юдиным В.П. грубо нарушены обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества, выразившиеся в совершении действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, Лагунов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими иском. В качестве таких действий (бездействия) истец указал на неоднократное нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению истцу документов о хозяйственной деятельности общества; причинение обществу убытков в виде судебных расходов и исполнительского сбора, взысканных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Камчатского края требований истца о предоставлении информации о деятельности общества и в связи с исполнением данных решений; уклонение от проведения очередных и внеочередных собраний участников общества; незаконное увольнение истца с должности коммерческого директора общества; расторжение заключенного обществом договора аренды недвижимого имущества от 18.07.2007 N 2781, необходимого для осуществления основного вида деятельности общества - переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N90/14), под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом по общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении с указанным иском заявитель не освобождается от бремени доказывания наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций помимо вышеизложенного также правильно отметили отличительную особенность настоящего корпоративного спора - наличие равного количества долей у двух участников общества, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, и влечет возможность применения такого корпоративного способа защиты прав, как исключение участника, только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В названном определении также указано на то, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела по правилам статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, указанные истцом, заведомо противоречили интересам общества, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Так, отклоняя довод истца относительно уклонения ответчика от проведения общих собраний участников ООО "Садко СВ" (в том числе по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора Юдина В.П. и избрании на эту должность нового генерального директора), суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что данное обстоятельство привело к невозможности осуществления деятельности общества, а также указал на то, что в условиях длительного корпоративного конфликта с учетом равного распределения долей между двумя участниками общества стороны по делу не могут достичь согласия по вопросам деятельности общества. Последнее подтверждается и приведенным истцом в кассационной жалобе доводом о том, что на проведенном 24.07.2015 собрании участников общества решение по вопросу об избрании генерального директора общества не принято в связи с тем, что представители Юдина В.П. голосовали против кандидатур, предложенных Лагуновым В.А., либо воздержались от голосования.

Кроме того апелляционным судом по материалам дела установлено наличие в деле доказательств созыва общих собраний, на которые истец не обеспечил явку уполномоченных представителей, что не позволило суду сделать однозначный вывод о систематическом срыве общих собраний участников общества исключительно по вине ответчика.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды правильно не приняли указанное выше истцом обстоятельство, в качестве основания для исключения Юдина В.П. из числа участников общества. Этот вывод не противоречит и разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма N 151, согласно которым голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Доводы истца о том, что расторжение ответчиком договора аренды недвижимого имущества привело к невозможности осуществления обществом основной деятельности, обоснованно отклонены судами со ссылкой на их предположительный характер, поскольку надлежащих доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Также апелляционным судом установлено отсутствие в деле доказательств причинения обществу убытков и затруднений в деятельности общества исключительно по причине расторжения данного договора и того, что его расторжение явно противоречило интересам общества, учитывая сложившуюся экономическую обстановку.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 2 Информационного письма N 151, названное выше обстоятельство также не может служить основанием для исключения Юдина В.П. из состава участников ООО "Садко СВ".

Иные приведенные в иске обстоятельства (нарушение ответчиком обязанности по предоставлению истцу документов о хозяйственной деятельности общества, незаконное увольнение истца с должности коммерческого директора общества и причинение обществу убытков в виде судебных расходов и исполнительского сбора, взысканных в связи с рассмотрением арбитражным судом требований истца о предоставлении информации о деятельности общества и в связи с исполнением данных решений) правомерно не приняты судами во внимание как не относящиеся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению хозяйственной деятельности общества, а свидетельствующие исключительно о корпоративном конфликте между его участниками.

Следует отметить, что названные истцом в иске судебные расходы и исполнительский сбор взысканы с ответчика в пользу общества вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (по делам N N А24-3638/2014, А24-4779/2014), так же как по указанному в кассационной жалобе делу N А24-778/2015 и, как установлено судом первой инстанции, частично возмещены ответчиком фактическим исполнением.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на увольнение ответчика с должности генерального директора общества также подтверждает наличие в обществе между его участниками ярко выраженного конфликта интересов относительно управления обществом, что само по себе, исходя из положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из участников из состава участников общества. В тоже время, как верно отметил апелляционный суд, увольнение ответчика с поста директора общества является реализацией им своих трудовых прав. Следует отметить, что истец сам на протяжении всего корпоративного конфликта настаивал на досрочном прекращении полномочий Юдина В.П. как генерального директора общества, что усматривается из содержания иска, апелляционной и кассационной жалоб.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили исковое требование Лагунова В.А., поскольку фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует длящийся внутрикорпоративный конфликт между участниками общества, владеющими равным количеством долей в уставе общества, что делает невозможным принятие ими решений по вопросам, связанным с управлением юридическим лицом. Наличие таких разногласий, учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, не может служить основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора аналогичны доводам, которые указывались истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Лагунов В.А. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда апелляционной инстанции в приобщения к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку изложенные истцом обстоятельства, в подтверждение которых им представлялись данные документы, не влияют на правомерность выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А24-687/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева