Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-15916 по делу N А24-687/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-15916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Лагунова Вячеслава Александровича (Камчатский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016, принятому по вопросу о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2016 по делу N А24-687/2015

по иску гражданина Лагунова Вячеслава Александровича (далее - истец, Лагунов В.А) к гражданину Юдину Валерию Петровичу (Камчатский край, далее - ответчик, Юдин В.П.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Садко СВ" (Камчатский край, общество, далее - третье лицо, общество "Садко СВ"), об исключении из состава участников общества, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца по данному делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 224 935 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обжалуемых судебных актов усматривается и установлено судами, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителей Гладковой Н.Н. и Юдина П.В. в размере 199 000 рублей, расходы по оплате проезда представителей в сумме 103 335 руб., а также расходы на проживание представителей в гостинице в размере 18 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Европейского суда по правам человека, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, пришел к выводу о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела на сумму 199 000 рублей, документально подтверждены.

Однако, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, суд признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем посчитал разумным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

При этом, исследовав доказательства несения транспортных затрат и расходов на проживание представителей в гостинице, суд посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы документально подтверждены, носят экономный характер.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и, как следствие, для рассмотрения заявленного в тексте кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Лагунову Вячеславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова