Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-3543/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - судебное решение - окончание срока - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-3543/16

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А33-26520/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2016 года по делу N А33-26520/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании за счет казны муниципального образования город Красноярск 1 824 873 рублей 77 копеек задолженности по оплате доли капитального ремонта в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 12.04.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 12.05.2016, апелляционная жалоба подана нарочным через Арбитражный суд Красноярского края 08.06.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на временную нетрудоспособность представителя общества - Петрулевич Д.Г. (в подтверждение указанного обстоятельства представлена копия листка нетрудоспособности).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанную обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" причину пропуска срока уважительной, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в соответствии с требованиями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (почтовое извещение N 66004974285520 - т.1, л.д. 4).

В судебном заседании 05.04.2016 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, при участии в судебном заседании представителя истца (Петрулевич Д.Г., действующего на основании доверенности от 28.12.015 N 96). В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 12.04.2016, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия обжалуемого решения от 12.04.2016 направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" 13.04.2016, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 12.04.2016 также опубликован 13.04.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлен факт несвоевременного направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения 13.04.2016 текста обжалуемого определения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил, а ответчик не заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок.

Указанное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обстоятельство (временная нетрудоспособность представителя общества) не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, является внутренними организационными проблемами юридического лица. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обществом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок с 13.04.2015 (даты опубликования решения в сети Интернет) по 12.05.2016 (включительно) является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения (учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе; представитель общества присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого решения; копия обжалуемого судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст оспариваемого решения от 12.04.2016 опубликован 13.04.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности, представитель общества (Петрулевич Д.Г.) была освобождена от работы в период с 10.05.2016 по 19.05.2016, приступила к работе с 20.05.2016. Вместе с тем, апелляционная жалобы была подана ответчиком только 08.06.2016 (учитывая, что апелляционная жалоба датирована 30.05.2016). При этом, ответчиком не указаны какие-либо причины пропуска срока с даты осуществления представителем общества своих трудовых функций (с 20.05.2016), фактической даты подготовки апелляционной жалобы (30.05.2016) и до даты подачи апелляционной жалобы (08.05.2016), соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, обществом также не представлено доказательств того, что Петрулевич Д.Г. является единственным представляем общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис".

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2016 N 687.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10-и листах, в том числе оригинал платежного поручения от 05.02.2016 N 687.

Судья

О.А. Иванцова