Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5220/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5220/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича о признании недействительным договора N 644 от 13 мая 2014 года об участии в долевом строительстве,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожоборудование", Санникова Анатолия Юрьевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича - лично; представитель Ясько С.А. (по доверенности б/н от 28.05.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожоборудование" - представитель Торкин Д.А. (по доверенности б/н от 29.09.2015, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11 апреля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 26 июня 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" о признании договоров N 643 от 13 мая 2014 года, N644 от 13 мая 2014 года, N 645 от 13 мая 2014 года, N 646 от 13 мая 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенных между ЗАО "Тюменский строитель" и закрытым акционерным обществом "Консалтинговая группа "Помощь" (далее - ЗАО "КГ "Помощь").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" о признании договоров N 644 от 13 мая 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенных между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "КГ "Помощь", выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года по делу N А70-1897/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 644 от 13 мая 2015 года об участии в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "КГ "Помощь".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 22.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- вывод суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственно деятельности является необоснованным, поскольку цена договора ниже уровня рыночной цены. Аналогичные договора заключались по цене 25 000 руб. за 1 кв.м., а не по цене 12 000 руб. как для спорного объекта.

- судом не учтено, что объект долевого строительства, переданный по оспоренной сделке, не был оплачен. Сам по себе акт N 5 от 23.05.2015 зачета взаимной задолженности, в отсутствие первичных учетных документов подтверждающих всю задолженность, не может являться безусловным доказательством оплаты цены по оспариваемому договору. Полагает, что между сторонами осуществление реальных расчетов за отчуждаемый объект долевого строительства не планировалось, а сама следка направлена на уменьшение конкурсной массы должника;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор N 644 от 13.05.2014 был заключен с целью расчетов за выполненные работы ООО "Тюменьпожоборудование" спорным имуществом должника, поскольку оспариваемый договор был заключен с ЗАО "КГ "Помощь", а не с обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьпожоборудование";

- экспертное заключение от 25.11.2015 оценено судом с нарушением части 5 статьи 71 и части 3 сватьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции не оценил договоры N 643-у от 05.06.2014, N 646-у от 28.05.2014, по которым приобретены объекты в течение короткого периода после совершения оспариваемых сделок по существенно большей цене, нежели указано в экспертном заключении;

- вывод суда о недоказанности признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки напрямую противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожоборудование" указало на обоснованность определения суда первой инстанции от 22.03.2016. Пояснило, что конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения спорной следки, с учетом сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; не доказан факт причинения вреда; оспариваемая сделка является равноценной и носит возмездный характер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тюменьпожоборудование" поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ЗАО "Тюменский строитель" (застройщик) и ЗАО "КГ "Помощь" заключен договор N 644 на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением средств участника построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0483 жилой дом ГП-3, квартал 1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (том 474, л.д. 43-52).

Согласно пункту 1.2 договора цена доли по настоящему договору составляет 3 271 200 руб. Цена 1 кв.м. - 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится в срок до 01 сентября 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, внесением в кассу Застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Договор N 644 от 13 мая 2013 года прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 21 мая 2014 года.

Впоследствии, 30.06.2014 между ЗАО "КГ "Помощь" (участник долевого строительства) и ООО "Тюменьпожоборудование" (правопреемник) заключен договор N 644-у об уступке права и обязанностей, по условиям которого правопреемнику от участника долевого строительства переходят права и обязанности по договору N 644 от 13 мая 2013 года участия в долевом строительстве (том 474, л.д. 53-53).

Указывая на то, что договор N 644 на участие в долевом строительстве заключен заинтересованными лицами по заниженной цене, без предоставления встречной обеспечения, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, направлен на уменьшение имущества должника и является недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Зубаиров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку отсутствует неравноценное встречное исполнение, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, договор участия в долевом строительстве N 644 заключен между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "КГ "Помощь" 13.05.2014, то есть после принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 21.03.2014 о принятии к рассмотрению заявления Юшковой Елены Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменский строитель".

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки Санников Анатолий Юрьевич являлся одновременно генеральным директором ЗАО "КГ "Помощь" и одним из его участников (т. 426 л.д. 37-39), а также и одним из учредителей ЗАО "Тюменский строитель" (т. 426 л.д. 24).

Поэтому, ЗАО "КГ "Помощь" по спорной сделке является заинтересованным к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) по признаку группы лиц.

Следовательно, договор N 644 от 13.05.2014 заключен между заинтересованными лицами.

При этом, в предмет доказывания по настоящему спору, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит, в частности, установление обстоятельств возмездности (безвозмездности) сделки.

Из указанного договора следует, что в счет передаваемого объекта долевого строительства ЗАО "КГ "Помощь" обязалось уплатить ЗАО "Тюменский строитель" 3 271 200 руб. (пункт 1.2. договора).

ЗАО "КГ "Помощь", представило в суд первой инстанции пояснения, из которых следует, что оплата по договора N 644 от 13.05.2014 им произведена по акту N5 от 23.05.2014 (т. 480 л.д. 34)

Действительно, 23.05.2014 между ЗАО "КГ "Помощь" и ЗАО "Тюменский строитель" подписан акт N 5 зачета взаимной задолженности, согласно которому задолженность ЗАО "КГ "Помощь" перед ЗАО "Тюменский строитель" в размере 10 302 851 руб. 55 коп., в частности по договору N 644 участия в долевом строительстве от 13.05.2014 в сумме 3 271 200 руб. принимается к зачету полностью. Задолженность ЗАО "Тюменский строитель" перед ЗАО "КГ "Помощь" в размере 10 302 851 руб. 55 коп. подлежит зачету: по соглашению о переводе долга от 15.05.2014 в размере 5 609 100 руб., по соглашению о переводе долга от 07.05.2014 в размере 4 693 751 руб. 55 коп (т. 480 л.д. 67).

При этом, по соглашению о переводе долга от 07.05.2014, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Муров" (кредитор), ЗАО "Тюменский строитель" (должник -1), ЗАО "КГ "Помощь" (должник 2), в счет задолженности ЗАО "Тюменский строитель" перед кредитором, Должник 1 переводит Должнику 2 задолженность в размере 4 693 751 руб. 55 коп., образовавшуюся по договору N 15 от 12.03.2012, по договору уступки прав (цессии) от 15.02.2013.

В свою очередь, по соглашению N 1 о переводе долга от 15.05.2014 ЗАО "Тюменский строитель" (должник 1) с согласия общества с ограниченной ответственностью "ТББП" (кредитор) перевело долг по договору подряда N 25 от 02.09.2013 на ЗАО "КГ "Помощь" (должник 2) на сумму 5 609 100 руб.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие установить наличие реальных обязательств ЗАО "Тюменский строитель" перед кредиторами, указанными в договорах перевода долга.

Так, в деле отсутствуют договоры N 15 от 12.03.2012, N 25 от 02.09.2013, а также доказательства имущественного предоставления по ним в пользу ЗАО "Тюменский строитель".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств заинтересованными лицами не представило.

В отсутствии первичных документов, сами по себе соглашения о переводе долга не являются доказательствами существования обязательственных правоотношений, обозначенных в них. Установить существо правоотношений, проверить их достоверность по представленным доказательствам невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности встречного предоставления должнику со стороны ЗАО "КГ "Помощь" по договору участия в долевом строительстве N 644 от 13.05.2014.

Поэтому, при отсутствии доказательств обратного следует признать, что передача доли в долевом строительстве по договору N 644 от 13.05.2014 в пользу ЗАО "КГ "Помощь" произошла на безвозмездной основе.

Выводы суда первой инстанции о наличии оплаты (встречного предоставления) по спорной сделке являются необоснованными.

Так, суд первой инстанции в подтверждение факта оплаты по спорной сделке сослался на следующие документы:

- договор подряда N 80-13/У ООО "Тюменопожоборудование" с ЗАО "Стройимпульс";

- справки ООО "Тюменопожоборудование и ЗАО "Стройимпульс" о стоимости выполненных работ N 1 и 2 от 18 марта 2014 года, акты о приемке выполненных работ за март 2014 года ООО "Тюменьпожоборудование" на общую сумму 4 685 708 рублей 02 копейки (том 462, л.д. 59-69);

- соглашение о переводе долга ЗАО "Стройимпульс" перед ООО "Тюменьпожоборудование" в размере задолженности по оплате работ в сумме 3 225 361 рубль 55 копеек на ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" от 30 мая 2014 года (том 462, л.д. 70-71);

- акт о зачете задолженности в размере 3 225 361 руб. 55 коп. от 30 июля 2014 года между ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" и ООО "Тюменьпожоборудование" по договору N 644-у от 28 июля 2014 года в счет задолженности в сумме 3 856 281 рубль 38 копеек (том 462, л.д. 72);

- договор подряда N 106-14/М от 10.09.2014 г. ООО "Тюменьпожоборудование" с ЗАО "Тюменский строитель" о выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте "Жилые дома с объектами соцкульбыта в районе улиц Тихая-Просторная в г. Тюмени, квартал 1 ГП-3, секция 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, диспетчерский пункт";

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24 октября 2014 года ООО "Тюменьпожоборудование" и ЗАО "Тюменский строитель", основанная на актах о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года на общую сумму 630 942 рубля 12 копеек (том 462, л.д. 73);

- соглашение от 30 сентября 2014 года о переводе долга ЗАО "Тюменский строитель" перед ООО "Тюменьпожоборудование" по оплате работ в сумме 630 942 рубля 12 копеек на ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" (том 462,л.д. 99-100).

- акт от 30 сентября 2014 года о зачете задолженности в размере 630 942 рубля 12 копеек ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" и задолженности ООО "Тюменьпожоборудование" по договору N 644-у от 28 июля 2014 года в счет суммы задолженности в размере 3 856 281 рубль 38 копеек (том 462, л.д. 101).

Между тем, данные документы свидетельствуют о расчете не по спорной сделке, а по договору N 644-у об уступке права и обязанностей от 30.06.2014 между ЗАО "КГ "Помощь" (участник долевого строительства) и ООО "Тюменьпожоборудование" (правопреемник).

При этом в деле нет доказательств, что должник являлся застройщиком жилого дома ГП-11, заказчиком работ по которому выступало ЗАО "Стройимпульс", в деле нет доказательств того, что должник сберег какое-то имущество за счет ЗАО "Стройимпульс".

Поэтому доказательств того, что сумма 3 225 361 рубль 55 копеек оплачена в пользу должника ЗАО "Тюменский строитель" в деле нет.

Соглашением от 30 сентября 2014 года о переводе долга ЗАО "Тюменский строитель" перед ООО "Тюменьпожоборудование" по оплате работ в сумме 630 942 рубля 12 копеек на ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" (том 462,л.д. 99-100) должник действительно был освобожден от задолженности на данную сумму.

Однако, как следует из акта зачета N 5, данное соглашение не учитывалось при создании видимости оплаты спорной сделки - договора долевого участия в строительстве.

Доказательств заявления о зачете спорного обязательства в счет данного обязательства в деле также нет.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного спорная сделка заключена безвозмездно.

Кроме того, она причинила вред кредиторам по следующей причине.

Как следует из материалов дела, практически сразу после заключения спорной сделки, был заключен договор N 644-у об уступке права и обязанностей от 30.06.2014 между ЗАО "КГ "Помощь" (участник долевого строительства) и ООО "Тюменьпожоборудование" (правопреемник).

При этом цена спорного договора составляла 3 271 200 руб. А цена уступаемого права по договору уступки - 3 856 281 рубль 38 копеек.

То есть незаинтересованное по отношению к должнику лицо практически одновременно с заключением спорного договора было готово приобрести права требования участника строительства с 18-процентной надбавкой, которая в денежном выражении составляла 585 081 руб. 38 коп.

Поэтому никакой разумной хозяйственной цели не было в том, чтобы продать права требования заинтересованному лицу дешевле в условиях, когда незаинтересованное лицо было готово заплатить дороже.

Причем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что цена, установленная в Заключении эксперта Соловьевой Н. В. N 209-15 от 25 ноября 2015 года практически совпала с ценой, содержащейся в договоре уступки N 644-у.

Поэтому суд, учитывая то, что доказательств заинтересованности ООО "Тюменьпожоборудование" по отношению к должнику в деле нет, считает, что цена, установленная в договоре уступки N 644-у являлась рыночной.

Таким образом, факт причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Спорная сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве.

Факт наличия признака неплатежеспособности у должника по состоянию на 13.05.2014 года подтверждается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 07.04.2014 было принято к производству заявление ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-1897/2014.

Данное заявление было основано на наличии решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 года по делу N А70-9956/2012 по иску ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" к ООО "Тюменский строитель" о взыскании задолженности в сумме 3 170 081 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 года по делу N А70-9956/2012 исковые требования ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тюменский Строитель" в пользу ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" 3 170 081 рубля 25 копеек, в том числе: 2 820 770 рублей - основного долга, 349 311 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 850 рублей 41 копейку государственной пошлины.

Данный долг не погашался.

18.12.2013 года ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А70-9867/2013 о признании ООО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) в порядке части 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с суммой требований в размере 3 170 081 рубль 25 копеек.

27.01.2014 года Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-9956/2012 вынес определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно утвержденному мировому соглашению Должник оплачивает Кредитору денежные средства в размере 3 170 081 (три миллиона сто семьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 25 копеек в рассрочку по следующему графику: до 17 января 2014 года - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек; до 24 января 2014 года - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек; до 31 января 2014 года - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек; до 07 февраля 2014 года - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек; до 14 февраля 2014 года - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек; до 21 февраля 2014 года - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек; до 01 марта 2014 года - 470 081 (четыреста семьдесят тысяч восемьдесят один рубль) 25 копеек.

Как следует из определения о введении наблюдения по настоящему делу от 06.11.2014 года ООО "Тюменский строитель" прекратил исполнять денежные обязательства по мировому соглашению с 31 января 2014 года.

Поэтому на дату заключения спорной сделки должник имел непогашенную задолженность по мировому соглашению в размере 2 320 770 рублей.

Доказательств того, что должник прекратил исполнять мировое соглашение по иной причине, нежели отсутствие денежных средств у должника, в деле нет.

Поэтому признак неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки у должника имелся. В отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, осуществлялась проверка требований заявителя.

С учетом того, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам, безвозмездно с заинтересованным лицом, цель причинения вреда презюмируется.

Осведомленность об этой цели также презюмируется, так как сделка совершена с заинтересованным лицом.

Следовательно, у суда не было оснований для отказа в требовании о признании сделки недействительной.

У спорной сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы третьего лица о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются.

Не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности сделка, по которой создана видимость расчетов.

К тому же, как уже было сказано выше, спорная сделка была совершена между аффилированными лицами с 18% занижением цены, которая могла бы быть получена от при прочих равных условиях от незаинтересованного лица.

Обычная хозяйственная деятельность предполагает цель получения максимально возможной прибыли. А в данном случае прибыли с помощью уступки прав требования была перераспределена в пользу аффилированного лица.

Поэтому к обычной хозяйственной деятельности спорная сделка не относится.

Доводам подателя жалобы о достоверности рыночной стоимости прав требования, определенной в отчете ООО "Априори" об оценке рыночной стоимости N 57-15 (том 461, л.д. 3-134), согласно которому, по состоянию на 13 мая 2014 года нежилое помещение общей площадью 272,6 кв.м. (г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2 ГП-3) составила 6 447 513 рублей, а по состоянию на 21 мая 2015 года рыночная стоимость этого же нежилого помещения составила 4 041 568 рублей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что названный отчет не мог быть принят судом во внимание, поскольку при определении рыночной стоимости сравнительным подходом оценщик в качестве аналогов использовал не обязательственные права требования участника строительства, а сданные в эксплуатацию помещения, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, при сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, оценщиком не было учтено, что на момент совершения сделки 13 мая 2014 года дом не был введен в эксплуатацию, строительство не завершено, в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о признании застройщика ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) (пункт 3 главы 7, лист отчета 14).

Только 20 октября 2014 года актом проверки Главного управления строительства по Тюменской области подтверждено завершение строительства объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано Администрацией города Тюмени лишь 15 мая 2015 года.

Никакой корректировки на вид права и на объект оценки оценщик, по существу, не делал.

Отклоняются судом и ссылки подателя жалобы на договоры N 643-у от 05.06.2014 между ЗАО "КГ "Помощь" и ООО "Тюменская строительная компания-20" (том 426 лист дела 91) и N 646-у от 28.05.2014 года между ЗАО "КГ "Помощь" и ООО "Газинжиниринг" (том 426, лист дела 118-119).

Указанные контрагенты ЗАО "КГ "Помощь" как и ООО "Тюменьпожоборудование" не являлись заинтересованными по отношению к ЗАО "КГ "Помощь" или должнику.

Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, цена определялась на основе добровольного соглашения двух участников сделки в зависимости от индивидуальных особенностей помещения, права требования в отношении которого передавались, а также предшествующих отношений сторон.

К тому же в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда в числе прочего платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В деле нет доказательств того, что договоры N 643-у и N 646-у заключались с целью расчета в денежной форме, а не путем зачетов, как это было сделано по сделке 644-у.

Поэтому с целью определения рыночной стоимости уступаемых прав требования на такие сделки ориентироваться нельзя.

Вместе с тем с учетом того, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам и безвозмездно, с созданием видимости расчетов по ней (о чем было сказано выше), апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, договор N 644 от 13 мая 2015 об участии в долевом строительстве является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку объект недвижимости включен в конкурсную массу, о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-1897/2014 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубарирова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на ЗАО "КГ "Помощь".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5220/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича о признании недействительным договора N 644 от 13 мая 2015 года об участии в долевом строительстве, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105) несостоятельным (банкротом) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича удовлетворить.

Признать недействительным договор N 644 от 13 мая 2015 об участии в долевом строительстве между закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" и закрытым акционерным обществом Консалтинговая группа "Помощь".

Взыскать с закрытого акционерного общества Консалтинговая группа "Помощь" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова