Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-7300/16

Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А55-31819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Восход" - представитель Антаури Н.Г., доверенность от 18.04.2016 г.,

от ЗАО "Мегалит" - представитель Морозова А.С., доверенность от 30.05.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Бородина С.В., доверенность от 06.04.016г.,

от Министерства управления финансами - представитель Осипова М.М., доверенность от 11.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-31819/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ЗАО "Мегалит" о намерении погасить требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Издательство "Самарский Дом печати" (ИНН 6316107128),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 г. ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, ИНН 6316107128 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

ЗАО "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-31819/2009 заявление ЗАО "Мегалит" о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. ЗАО "Мегалит" в срок, не превышающий двадцать дней, удовлетворить все требования кредиторов ОАО Издательство "Самарский Дом печати" в соответствии с реестром требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику на 03 июня 2016 года на 13 час. 20 мин. в помещении суда, 229 комн.В порядке подготовки к судебному разбирательству: конкурсному управляющему представить отчет о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, принять новый судебный акт, в котором рассмотрение заявления ЗАО "Мегалит" о намерении погасить задолженность кредиторов должника отложить до момента устранения оснований, изложенных в настоящей апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Восход" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Мегалит" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства управления финансами с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От конкурсного управляющего ОАО Издательство "Самарский Дом печати" Булюсина М.Г. поступил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

От Министерства управления финансами Самарской области поступил отзыв.

От ЗАО "Мегалит" поступил отзыв.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов ОАО Издательство "Самарский Дом печати" требования кредиторов первой очереди составляют 32 000 руб., требования кредиторов второй очереди составляют 8 629 615,99 руб.

В третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 77 238 241,16 руб., в том числе:

- требования Министерства управления финансами Самарской области в размере 579 452,62 руб.;

- требования ФНС России в размере 5 680 129,66 руб.;

- требования ООО "Радуга" в размере 311 832,60 руб.;

- требования ООО "Европапир" в размере 2 114 545,33 руб.;

- требования ОАО "Соликамскбумпром" в размере 383 347,57 руб.;

- требования ООО "Берег-Волга" в размере 559 295,23 руб.;

- требования ООО "ЛТ-групп" в размере 118 984,89 руб.;

- требования ЗАО "САМАРАЛИФТ" в размере 41 898,48 руб.;

- требования ООО "Консенсунс" в размере 1 269 583,36 руб.;

- требования ЗАО "МАРКА-НН" в размере 510 126,95 руб.;

- требования Астаева С.В. в размере 30 585 379,79 руб.;

- требования Астаева С.В. в размере 9 241 193 руб.;

- требования ООО "Восход" в размере 25 842 471,68 руб.;

- требования ООО "Восход" в размере 311 832,60 руб.

В силу положений статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, которые в любое время до окончания соответствующей процедуры, в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на оставление без удовлетворения ходатайства ООО "Восход" об отложении судебного разбирательства, поскольку последним было подано заявление о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по расчетам с кредиторами 2-ой очереди и возврата имущества в конкурсную массу, в связи с чем расчеты с кредиторами 2-ой очереди преимущественно перед текущими требованиями прямо противоречат действующему законодательству.

Данный довод отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Восход" об отложении судебного разбирательства, поскольку документального обоснования заявленного ходатайства, а также оснований, предусмотренных положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и материалами дела, 05.05.2016 года определением Арбитражного суда Самарской области указанное заявление ООО "Восход" об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей было оставлено без движения для устранения нарушений при предъявлении заявления.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, ООО "Восход" указанные судом нарушения не устранил в установленный срок, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 года заявление ООО "Восход" было возвращено.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом в ходе рассмотрения заявления ЗАО "Мегалит" было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Астаева СВ. об отложении разбирательства, поскольку начисление процентов на сумму требований с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований в соответствии с частью 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве не было произведено, в связи с чем, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда Самарской области 05.05.2016 года является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данный довод также подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство кредитора Астаева С. В., об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 4 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

ЗАО "Мегалит" выразило свое намерение погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Затягивание процедуры погашения требований кредиторов третьими лицами, а равно несвоевременное открытие специального банковского счета должника нарушает сроки поступления денежных средств в областной бюджет и делает невозможным исполнение соответствующих расходных обязательств областного бюджета, предусмотренных в соответствующем периоде.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-31819/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Восход" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А. И. Александров Н.А. Селиверстова