Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-9529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2016 г. N Ф08-5715/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А53-639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-639/2016 об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и о назначении экспертизы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - истец, ООО "Союз Архстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "Специализированное Монтажное управление N 1") о взыскании 2 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении ходатайств ООО "Специализированное Монтажное управление N 1" о передаче дела по подсудности и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, необходимых для назначения экспертизы, на основании которой возможно установить фактические обстоятельства дела, а также вопрос законности суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части отказа в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "Союз Архстрой" (заказчик) и ООО "Специализированное Монтажное управление N 1" (подрядчик) заключен договор N 2506-15 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора по договору возмездного выполнения работ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сносу 11-этажного дома по ул. Белинского, 18, г. Геленджик, с утилизацией демонтированных конструкций и строительного мусора. При сносе строения возможны скрытые работы (демонтаж или перенос инженерных коммуникаций).

Пунктом 10.2 договора установлено, что все споры между сторонами решаются в претензионном порядке, в срок не более 20 дней, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора подряда от 06.07.2015 N 2506-15, в пункте 10.2 которого указано, что все споры между сторонами решаются в претензионном порядке, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Ростовской области. На указанном оригинале подписи сторон расположены на последнем листе документа.

Ответчиком представлена копия договора подряда от 06.07.2015 N 2506-15, в пункте 10.2 которого указано, что все споры между сторонами решаются в претензионном порядке, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Краснодарского края. Представитель ответчика пояснил, что документ был получен им от истца по электронной почте, в связи с чем, оригинал у него отсутствует. На копии договора подписи сторон расположены на каждом листе документа.

Из протоколов осмотра доказательств, произведенных нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края от 27.04.2016, следует, что нотариусом был произведен осмотр интернет - сайта по адресам:

https://e.mail.ru/message/14374622790000000821/?fromsearch=search&ta rball=e.mail.ru-f-alpha-603-50562-en-s.tugovikov-1461336041.tgz&tab-time= 1461737731&q.query&withattachs&q_from=souzarchstroy%40yandex.ru&from suggest=l&from_search=0& offset=2;

https://e.mail.ru/message/14362545110000000871/?fromsearch=search"&q _query&q_from=sou zarchstroy%40yandex.ru"&fromJsuggest=l&from_search=0&offset=4;

К указанным протоколам осмотра доказательств приложена распечатка страниц электронного почтового ящика.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в протоколах осмотра доказательств, произведенных нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края от 27.04.2016, строка поиска (адрес интернет страницы) не соотносится со строкой, указанной в приложении к протоколу страницы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что письмо, вложение которого представлено в виде копии спорного договора, было передано ответчику именно от истца. Кроме того, возможность электронного документооборота и признание его сторонами в качестве официальной переписки ответчиком не подтверждено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х утвержден порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Заверенная печатью ответчика копия договора от 06.07.2015 N 2506-12 не соответствует вышеназванным требованиям. Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия договора от 06.07.2015 N 2506-15 не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к допустимым письменным доказательствам. Кроме того, как указывалось ранее, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что документ был получен им от истца по электронной почте, в связи с чем, оригинал у него отсутствует.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчика воспользовался процессуальным правом и в порядке, оговоренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил в письменной форме о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по подсудности подлежит передаче судебное дело только в тех случаях, когда несоблюдение правил о подсудности было явным, могло быть установлено судом на стадии принятия судом иска к своему производству.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска представлена копия договора от 06.07.2015 N 2506-15, в связи с чем, Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил оригинал договора подряда от 06.07.2015.

Ответчиком в материалы дела представлена копия иной редакции данного договора, заверенная представителем ответчика. Оригинал у ответчика отсутствует, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об источнике происхождения представленной ответчиком копии договора от 06.07.2015 N 2506-15 и признания сторонами возможности электронного документооборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В отношении жалобы в части отказа в назначении экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Изложенное свидетельствует о том, что возражения на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-639/2016 в части отказа в назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-639/2016 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова