Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-1094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 06.06.2014,

от заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску): представитель Кондратьев А.В. по доверенности от 10.12.2016,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-639/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1" (ОГРН 1022300776233, ИНН 2304035231),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2635208781, ОГРН 1152651006958)

о взыскании 2250000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 1" (ОГРН 1022300776233, ИНН 2304035231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289)

о взыскании 695460 руб. долга, 22153 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2250000 руб. в рамках дела N А53-639/2016.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 2506-15 от 06.07.2015. Перечисленные в счет предоплаты денежные средства в размере 2250000 руб. не возвращены.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 2506-15 от 06.07.2015 в размере 695460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22153,29 руб., в рамках дела N А32-5217/2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору по оплате выполненных работ. По состоянию на 03.02.2016 задолженность составляет 695460 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 дело N А32-5217/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен номер А53-26410/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис". Дела N А53-639/2016 и N А53-26410/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А53-639/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 1" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1" взыскано 695460 руб. долга, 22153,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в доход федерального бюджета взыскано 17352 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акты приемки работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, не подтверждают их выполнение, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ. С момента подписания договора в адрес ООО "Союз Архстрой" не поступило ни одного отчета (акта) о выполнении работ, предусмотренных договором, а также ни одного извещения об окончании очередного этапа работ и организации их приемки;

- односторонние акты, составленные и направленные заказчику после расторжения договора, не являются доказательствами выполнения работ. В связи с тем, что по состоянию на 15.09.2015 в адрес истца по первоначальному иску не поступило ни одного документа, подтверждающего факт выполнения работ по спорному договору подряда, ООО "Союз Архстрой" направило в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, которое получено последним 19.09.2015. Исходя из того, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда непосредственно связана с их приемкой заказчиком, при отсутствии доказательств приемки работ, отсутствуют обязательства по их оплате;

- судом не учтены доводы ООО "Союз Архстрой" о том, что представленные ООО "СМУ N 1" акты приемки работ являются, по своей сути, недостоверными доказательствами, поскольку не отражают реальных объемов и стоимости работ;

- вывод суда о том, что акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ООО "Союз Архстрой" Берия А.Р., является необоснованным. Представленная доверенность не содержит каких-либо указаний на то, что Берия А.Р. является представителем ООО "Союз Архстрой" и имеет право представлять интересы последнего перед иными лицами и организациями, а также подписывать акты приемки выполненных работ;

- представленная в материалы дела справка МУП "Городское коммунальное хозяйство" Крымского городского поселения Краснодарского края N 17 от 18.09.2015 содержит заведомо подложную информацию.

От общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает доводы жалобы несостоятельными. Утверждение о неполучении актов, как верно установил суд, не освобождает истца от оплаты фактически произведенных работ. В отношении прекращения обязательств при расторжении договора судом, также дана надлежащая правовая оценка, из которой следует, что уклонение от принятия работ заказчиком не является доказательством не выполнения работ подрядчиком. В отношении довода о фальсификации доказательств, суд уточнял у представителя истца о наличии намеренья заявить процессуально об указанных фальсификациях с соответствующим отбором подписи об ознакомлении с последствиями согласно УК РФ, на что представитель истца отвечал, что у него нет процессуальных заявлений данного характера.

Представитель заявителя (истца по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1" (подрядчик) заключен договор подряда N 2506-15 от 06.07.2015, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по сносу 11-этажного дома по улице Белинского, 18, г. Геленджик, с утилизацией демонтированных конструкций и строительного мусора. При сносе строения допускались скрытые работы (демонтаж или перенос инженерных коммуникаций). Заказчик обязался оплатить эти работы.

Срок выполнения работ - 70 суток с момента подписания договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, работы считаются выполненными после подписания акта приёма-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость договора составляет 10800000 руб. Заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 500000 руб. в течение 3 банковских дней и 500000 руб. по истечении 10 дней с момента начала работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3. договора, работы оплачиваются заказчиком поэтажно (демонтаж этажа - 750000 руб.), а окончательный расчёт по демонтажу 11-этажного дома производится на основании подписанного акта выполненных работ, по форме КС-2 и справки о стоимости работ о форме КС-3 (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 6.1., договор вступает в силу с 06.07.2015 и действует до 15.09.2015, а в части расчётов до полного исполнения сторонами обязательств. Договор может быть расторгнут досрочно по требованию заказчика с отнесением всех расходов на подрядчика в случаях: неудовлетворительного качества производимых работ (право оценки качества работ принадлежит заказчику); в случае, если работы производятся подрядчиком с нарушением оговоренных сроков или объёма (пункт 6.2. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" денежные средства в счет авансовых платежей в общем размере 2250000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 819 от 04.06.2014 (на сумму 50000 руб.), N 879 от 11.06.2014 (на сумму 1000000 руб.), N 909 от 17.06.2014 (на сумму 1000000 руб.), N 1128 от 15.07.2014 (на сумму 500000 руб.), N 1146 от 18.07.2014 (на сумму 300000 руб.), N 1244 от 31.07.2014 (на сумму 500000 руб.), N 1290 от 06.08.2014 (на сумму 300000 руб.), N 1325 от 08.08.2014 (на сумму 1000000 руб.), N 1356 от 13.08.2014 (на сумму 250000 руб.), N 1372 от 18.08.2014 (на сумму 1000000 руб.), N 1401 от 20.08.2014 (на сумму 700000 руб.), N 1459 от 29.08.2014 (на сумму 200000 руб.).

Поскольку подрядчик (ООО "СМУ N 1") свои обязательства по договору не выполнял, ООО "Союз Архстрой", в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в его адрес уведомление о расторжении договора N 128 от 15.09.2015, в котором просил также вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства (т. 1, л.д. 43-44).

По утверждению истца, на момент срока окончания работ - 15.09.2015 от подрядчика не поступило информации и документов о выполнении работ, и в связи с необходимостью исполнения государственного контракта по сносу самовольной постройки - объекта спорного договора им были заключены договор подряда N 53 от 20.09.2015 с ООО "СТРОЙСЕРВИС", а впоследствии - договор субподряда N 1 от 12.10.2015 с ООО "Теплотрон".

Направленные в адрес ООО "Союз Архстрой" акты выполненных работ N 1 от 03.08.2015, N 2 от 24.08.2015 и N 3 от 30.08.2015 им оценены как недостоверные и не приняты к оплате. Кроме того, истец полагает, что начальник участка Берия А.Р., чья подпись имеется на актах выполненных работ, не имел полномочий на подписание этих актов. Ссылается на то, что, поскольку данные акты выполненных работ им оцениваются как акты, подписанные в одностороннем порядке, и они направлены после расторжения договора, то они не признаются им как доказательство выполнения работ.

Поскольку условия договора о выполнении работ подрядчиком не исполнены, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства не возвращены, истец - ООО "Союз Архстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное управление N 1" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой", указав на то, что во исполнение спорного договора подряда N 2506-15 от 06.07.2015 им выполнены работы на общую сумму 2945460 руб.

В подтверждение выполнения работ ООО "СМУ N 1" представило акты о приёмке выполненных работ N 1 от 03.08.2015 (на сумму 981820 руб.), N 2 от 24.08.2015 (на сумму 981820 руб.) и N 3 от 30.08.2015 (на сумму 981820 руб.), подписанные со стороны заказчика начальником участка Берия А.Р., действовавшим на основании доверенности N 40 от 11.06.2015, выданной ООО "Союз Архстрой" для представления интересов в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 11.06.2015, сроком действия до 30.08.2015. Согласно данной доверенности Берия А.Р. имеет право в том числе делать запросы и совершать необходимые действия с правом подписи акта приёма строительной площадки.

Подрядчик оспаривает оплату авансовых платежей, указанными истцом в иске платёжными поручениями, ссылаясь на то, что оплата заказчиком произведена в общей сумме 2250000 руб. по платёжным поручениями N 335 от 06.07.2015 (на сумму 500000 руб.), N 471 от 22.07.2015 (на сумму 500000 руб.), N 518 от 24.07.2015 (на сумму 250000 руб.), N 658 от 10.08.2015 (на сумму 250000 руб.), N 696 от 13.08.2015 (на сумму 250000 руб.), N 764 от 21.08.2015 (на сумму 250000 руб.), N 848 от 03.09.2015 (на сумму 250000 руб.).

Кроме того, ООО "СМУ N 1" (подрядчик) указывает на то, что ООО "Союз Архстрой" (заказчик), в нарушение условий пункта 2.2. договора, предусматривающего перечисление предоплаты за работы в размере 500000 руб. в течение 3 банковских дней со дня заключения договора и по истечении 10 дней с момента начала работ, допустил просрочку во внесении второй части предоплаты, а также несвоевременно оплачивал демонтаж каждого этажа, в связи с чем подрядчик не имел возможности оплачивать услуги вспомогательных служб по вывозу строительного мусора, аренде специализированной техники, что в силу специфики работ по сносу объекта препятствовало ведению дальнейших работ по демонтажу конструкций.

ООО СМУ N 1" в адрес ООО "Союз Архстрой" направлялись письма N 5 от 15.07.2015, N 20 от 20.07.2015. N 21 от 21.07.2015, N 24 от 20.08.2015, N 25 от 24.08.2015, N 26 от 31.08.2015, N 27 от 01.09.2015, N 28 от 03.09.2015, N 29 от 04.09.2015, N 30 от 04.09.2015, N 31 от 10.09.2015, с указанием на необходимость своевременного произведения расчётов (т. 3, л.д. 22-26, 28-29, 32-35).

В ответ на выше названные обращения и направленные акты выполненных работ ООО "Союз Архстрой" направило в адрес ООО "СМУ N 1" письмо N 137 от 30.09.2015 об отказе от подписания актов выполненных работ в связи с расторжением договора (т. 2, л.д. 1-2).

Поскольку ООО "Союз Архстрой" оплату за выполненные ООО "Специализированное Монтажное управление N 1" работы произвел не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 695460 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СМУ N 1" начислило и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22153,29 руб. за период с 15.09.2015 (15 дней - разумный срок для оплаты задолженности по последнему акту выполненных работ от 30.08.2015) по 03.02.2016 (139 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты работ, которая оставлена ООО "Союз Архстрой" без удовлетворения.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Специализированное Монтажное управление N 1" представлены следующие доказательства: договор аренды мини-экскаватора с экипажем от 13.07.2015, заключенный с ИП Николенко Дмитрием Витальевичем (т. 4, л.д. 41-43); акт сверки с ИП Николенко Д.В. за период с 01.01.2015 по 08.12.2016 (т. 4, л.д. 44); договор аренды мини-экскаватора с экипажем N 18/15 от 22.07.2015, заключенный с ИП Барняком Сергеем Сергеевичем (т. 4, л.д. 45-46); акт сверки с ИП Барняком С.С. по состоянию на 08.12.2016 (т. 4, л.д. 47); договор на вывоз и утилизацию строительного мусора N 25-07/15 от 25.07.2015, заключенный с ООО "Факел" (т. 3, л.д. 91-93); акт о приёмке выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2015; общий журнал работ по строительству объекта по адресу: г. Геленджик, ул. Белинского, ул. 18 (т. 3, л.д.56-68); договор на вывоз и утилизацию строительного мусора N 53/15 от 17.08.2015, заключенный с ООО "ГидроСтройМонтаж" (т. 4, л.д. 6-8); договор возмездного оказания услуг N 7 от 25.07.2015, заключенные с МУП "Городское коммунальное хозяйство" Крымского городского поселения Краснодарского края (т. 4, л.д. 21); справка N 17 от 18.09.2015 МУП "Городское коммунальное хозяйство" Крымского городского поселения Краснодарского края о вывозе строительного мусора и передачу его на утилизацию (т. 4, л.д. 22). Также, в материалы дела представлен акт технического освидетельствования, подписанный, в том числе, со стороны заказчика начальником участка Берия А.Р., по доверенности, а также со стороны заказчика УФССП по Краснодарскому краю Постигань А.Г., зафиксировавший факт разрушения конструкций защиты - обрешётки и стропильной системы в результате штормовых порывистых ветров (т. 3, л.д. 94).

Возражая против требований ООО "Специализированное Монтажное управление N 1", ООО "Союз Архстрой" указало на то, что объёмы строительного мусора, вывезенного ООО "Факел" и МУП "Городское коммунальное хозяйство" Крымского городского поселения Краснодарского края, многократно превышают объём, зафиксированный в актах, выставленных к оплате ООО "Союз Архстрой". Также истец указал, что согласно акту выполненных работ, подписанному между ООО "Специализированное Монтажное управление N 1" и ООО "Факел", период выполнения работ - с 25.07.2015 по 30.10.2015, однако с 15.09.2015 договор между сторонами был уже расторгнут, и подрядчик ООО "Специализированное Монтажное управление N 1" присутствовать на строительной площадке уже не мог. Кроме того, ООО "Союз Архстрой" выразил сомнение в действительности данных договоров ввиду того, что данные договоры заключены 25.07.2015, тогда как на эту дату истцом уже произведён демонтаж двух этажей.

В свою очередь, ООО "Специализированное Монтажное управление N 1" доложило суду, что работы с ООО "Факел" начаты без внесения аванса, договор 25.07.2016 заключён с целью оформления уже существующих в тот момент фактически сложившихся отношений. Доказательств утилизации строительного мусора на полигоне не представил ввиду отсутствия у него данных документов, поскольку функции по вывозу строительного мусора на полигон были переданы им субподрядчикам.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Союз Архстрой" и удовлетворения требований ООО "Специализированное Монтажное управление N 1" в полном объёме, по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По утверждению истца, ответчик, являющийся подрядчиком по договору подряда N 2506-15 от 06.07.2015, не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, в связи с чем направил подрядчику уведомление о расторжении договора, направленные в его адрес акты приёмки работ не подписал и просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в сумме 2250000 руб.

В свою очередь, ООО "СМУ N 1" (подрядчик) указывает на выполнение им работ по спорному договору в полном объеме и в срок, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика его представителем Берия А.Р., действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в которой было обозначено его право подписи акта приёма строительной площадки. Кроме того, спорные акты выполненных работ были направлены подрядчиком в адрес заказчика, мотивированных возражений на них получено не поступало, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик - ООО "Союз Архстрой", оспаривая представленные ответчиком - ООО "СМУ N 1" акты выполненных работ, указывает на то, что отсутствовали сведения о выполнении подрядчиком спорных работ, в связи с чем ответчику направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства по делу, верно установил, что акты выполненных работ N 1 от 03.08.2015, N 2 от 24.08.2015 и N 3 от 30.08.2015 подписаны со стороны заказчика по доверенности начальником участка Берия А.Р., кроме того, данные акты и справки после завершения работ по договору подряда N 2506-15 от 06.07.2015 были направлены истцу почтовой связью с описью вложения от 17.09.2015.

В свою очередь, 15.09.2015 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора.

Получив 22.09.2015 акты N 1 от 03.08.2015, N 2 от 24.08.2015 и N 3 от 30.08.2015, ООО "Союз Архстрой" их не подписал, направив подрядчику отказ от их подписания, мотивированный тем, что к данному моменту договор уже расторгнут, а приёмка работ до расторжения договора не проводилась.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент направления актов приёмки работ (17.09.2015) подрядчиком уведомление заказчика о расторжении договора ещё получено не было.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12- 151-416).

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и способ уведомления заказчика о готовности к приемке работ не установлен, равно как не установлен такой порядок и условиями договора подряда N 2506-15 от 06.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на момент направления уведомления о расторжении договора уже направил заказчику акты выполненных работ для подписания. Кроме того, данные акты уже были подписаны представителем заказчика Берия А.Р.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ростовской области верно указал, что факт отказа истца от договора не имеет правового значения, поскольку аванс к тому времени уже был освоен подрядчиком.

Кроме того, суд принял во внимание представленные в материалы дела первичные документы, согласно которым общество выполняло работы в рамках договора: договоры о вывозе строительного мусора, акты сверки, договоры аренды строительной техники, акты освидетельствования обрушения конструкций в результате шквалистого ветра, составленные в том числе с участием УФССП по Краснодарскому краю. При этом, документы, представленные заказчиком о выполнении спорного объёма работ иными лицами, не опровергают фактов, подтверждающих выполнение работ ООО "Специализированное Монтажное управление N 1".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Союз Архстрой" об отнесении отходов, образующихся при демонтаже спорного объекта, к запрещённым к размещению отходов (невнесение в соответствующий реестр), поскольку данное обстоятельство не доказывает, что работы фактически не выполнялись. Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ООО "Союз Архстрой" о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, обществом не выполнялись и ответчиком не принимались.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий лица на подписание актов приемки работ, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах начальник участка Берия А.Р., действовавший на основании доверенности от заказчика на подписание актов приёма строительной площадки, воспринимался подрядчиком ООО "Специализированное Монтажное управление N 1" в качестве управомоченного лица, обладающего полномочиями на подписание от лица актов выполненных работ. Указанное подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Союз Архстрой" на то, что работы на объекте выполнялись не ООО "Специализированное Монтажное управление N 1", а иными лицами, обосновывается им документами, которые не опровергают факт выполнения работ ООО "Специализированное Монтажное управление N 1", поскольку из их условий не следует, что указанные в них работы являются одними и теми же работами (видами работ).

Факт выполнения обусловленных спорным договором работ, подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки работ уполномоченным представителем истца, которые направлялись в адрес ответчика. Мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 истцом не представлено, как не представлено доказательств некачественного выполнения работ и не соответствие их условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования истца - ООО "Союз Архстрой" о возврате суммы предоплаты в размере 2250000 руб. правильно признаны Арбитражным судом Ростовской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из условий заключенного сторонами договора, из существа обязательства не следует, что неполучение актов выполненных работ освобождает заказчика, т.е. истца по первоначальному иску, от обязанности произвести оплату за выполненные фактические работы.

В нарушение условий договора ООО "Союз Архстрой" выполненные работы в полном объеме - 2945460 руб. не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 695460 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ООО "Союз Архстрой" без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Надлежащих доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком по встречному иску не представлено.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора объект спора не существует, поскольку демонтирован, возможность проведения экспертизы на предмет установления исполнителя работ по демонтажу отсутствует, в связи с чем суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам.

Факт выполнения истцом (ООО "СМУ N 1") работ по спорному договору на общую сумму 2945460 руб. и наличие у ответчика (ООО "Союз Архстрой") задолженности по оплате выполненных работ в размере 695460 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО "СМУ N 1" о взыскании с ООО "Союз Архстрой" задолженности по оплате выполненных работ в размере 695460 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии доказательств приемки работ, отсутствуют обязательства по их оплате, является несостоятельным, так как основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Факт выполнения обусловленных спорным договором работ, подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки работ, которые направлялись в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены доводы ООО "Союз Архстрой" о том, что представленные ООО "СМУ N 1" акты приемки работ являются, по своей сути, недостоверными доказательствами, поскольку не отражают реальных объемов и стоимости работ, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Рассмотрев требование ООО "СМУ N 1" о взыскании с ООО "Союз Архстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно руководствовался следующим.

Из расчета истца усматривается, что проценты начислены за период с 15.09.2015 (15 дней - разумный срок для оплаты задолженности по последнему акту выполненных работ от 30.08.2015) по 03.02.2016 (139 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, что составило 22153,29 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 г. (ст. 2 федерального закона).

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015 г., а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 15.09.2015 по 14.10.2015 составляет 9,52 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,11 %, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 6,93 %, с 25.01.2016 по 03.02.2016 - 7,53 %.

Установив просрочку в оплате работ, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что размер процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка 8,25 %, рассчитан арифметически верно, не превышает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов в соответствии с новыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, взыскал с ООО "Союз Архстрой" в пользу ООО "СМУ N 1" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 22153,29 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 35 от 16.01.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 г. по делу N А53-639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев