Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-11380/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А53-639/2016

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года по делу N А53-639/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 1"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления ООО "Союз Архстрой" без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 27.06.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

ООО "Специализированное монтажное управление N 1" с вынесенным судом первой инстанции определением не согласилось, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специализированное монтажное управление N 1", суд апелляционной инстанции находит её поданной с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей возврату ответчику по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении данного ходатайства не препятствует дальнейшему рассмотрению заявленных истцом требований.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года по делу N А53-639/2016 не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 июля 2016 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 1".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов