Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4985/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-778/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Сбитнев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-778/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (г. Кемерово, ОГРН 1144205016977, ИНН 4205296645)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании решения от 16.10.2015 по делу N 85/Р-2015 и постановления от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении N 582/09-АДМ-2015,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-778/2016.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием информации о принятом решении.

Согласно статье 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 30.03.2015, в котором, согласно протоколу, принимал участие представитель ООО "Трейд" Сахаров Д.В.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2016 и 10.04.2016 решение суда размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", расположенном на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Срок на апелляционное обжалование, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (часть 2 статьи 114 АПК РФ), истекал 06.05.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 по делу N А27-778/2016 первоначально поступила 27.05.2016 непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд и определением от 31.05.2016 была возвращена на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде".

При этом, суд отмечает, что первоначальная апелляционная жалоба была подана за пределами срока на обжалование решения суда.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы указывает на неполучение копии решения суда по почте.

При этом, ООО "Трейд" не приведено доводов о необходимости получения копии решения суда именно посредством почтового отправления, невозможности получения решения суда самостоятельно из открытых источников, а равно доказательств отсутствия у него доступа к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел". Вместе с тем, нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета прикладывать к апелляционной жалобе текст решения, размещенного в "Картотеке арбитражных дел".

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допущенное апеллянтом нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначальной жалобы также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, обусловленное, в том числе последующим возвратом жалобы в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно отметки Арбитражного суда Кемеровской области, повторно апелляционная жалоба ООО "Трейд" сдана в канцелярию суда 06.06.2016, то есть через три рабочих дня после опубликования 01.06.2016 в "Картотеке арбитражных дел" определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 о возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного, указанные ООО "Трейд" в ходатайстве причины пропуска процессуального срока суд уважительными не признает, поскольку заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, поскольку ООО "Трейд" не представило доказательства того, что причина пропуска срока на обжалование является уважительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить ее заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейд" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-778/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.04.2016 N 842.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Ю. Сбитнев