Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 20АП-3345/16

г. Тула

20 июня 2016 г.

Дело N А62-5956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Дормид" (ОГРН 1086731012543; ИНН 6731084350), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектрум ТриД" (ОГРН 1057746078246; ИНН 7708550124), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юммэкс", открытого акционерного общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова", общества с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика", общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу N А62-5956/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дормид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум ТриД" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества асфальтобетонного завода, модель "SIX-PACK" серийный номер 94-020 производства фирмы ASTEC Inc. и взыскании задолженности по арендной плате.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- взыскать с ООО "Спектрум ТриД" в пользу ООО "ДОРМИД" задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 в сумме 1 612 903 рублей 22 копеек;

- истребовать у ООО "Спектрум ТриД" в пользу ООО "Дормид" асфальтобетонный завод модель "SIX-PACK" серийный номер 94-020 производства фирмы ASTECInc;

- обязать ООО "СК ГИДРОДИНАМИКА" передать ООО "ДОРМИД" асфальтобетонный завод, модель "SIX-PACK" серийный номер 94-020 производства фирмы ASTECInc., находящийся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, 2 А, на территории открытого акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - данное требование в целях процессуальной экономии времени и с учетом взаимосвязанности требований и обстоятельств было принято и рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

При этом истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды асфальтобетонного завода, модель SIX-PACK серийный номер 94-020 производства фирмы ASTECInc. от 01.05.2015, заключенного между ООО "ЮММЭКС" (арендодатель) и ООО "Спектрум ТриД" (арендатор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юммэкс", открытое акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова", общество с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика", общество с ограниченной ответственностью "М-Ресурс".

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, то есть истец и ответчик.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что помимо невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (соответчика) обязательным условием для совершения арбитражным судом такого процессуального действия как привлечение иного лица к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) является наличие соответствующих ходатайств от сторон спора (то есть истца и ответчика) либо согласие истца.

Как усматривается их материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 в сумме 1 612 903 рублей 22 копеек и истребование, в том числе у ООО "СК ГИДРОДИНАМИКА", асфальтобетонного завода модели "SIX-PACK" серийный номер 94-020 производства фирмы ASTECInc.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК ГИДРОДИНАМИКА", ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК ГИДРОДИНАМИКА" не является стороной договора от 01.05.2015, в связи с чем оснований для привлечения его в качестве соответчика не имелось, не может быть принят во внимание судом.

В данном случае необходимость привлечения ООО "СК ГИДРОДИНАМИКА" в качестве соответчика мотивирована истцом изменением ранее заявленного искового требования на иное требование, данное ходатайство является производным от ходатайства об изменении иска.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что ООО "СК ГИДРОДИНАМИКА" на момент рассмотрения ходатайства истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для изменения правового статуса указанного лица.

Доводы жалобы о том, что ООО "СК ГИДРОДИНАМИКА" расторгло договор аренды асфальтобетонного завода от 25.05.2015 N 1/А-05/15, а имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи, отклоняются судом, поскольку данный факт подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о привлечении в качестве соответчика было вынесено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не может быть принят во внимание судом, поскольку из буквального толкования статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность не усматривается.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-5956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина