Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-220/16

г. Воронеж

22 июня 2016 г.

А48-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Стройагробизнес": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройагробизнес" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 года по делу N А48-3438/2015(2) (судья Карлова И.С.) по заявлению ООО "Стройагробизнес" (ИНН 5751051826, ОГРН 1115742002034) к ООО "ИнвестЗащита" (ИНН 5753057005, ОГРН 1115753002507) о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.11.2015 года в отношении ООО "Инвест Защита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.12.2015 г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 225.

ООО "Стройагробизнес" 13.10.2015 г. (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 75 710 285,21 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 года в удовлетворении заявления ООО "Стройагробизнес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестЗащита" задолженности в размере 75 710 285,21 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройагробизнес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Стройагробизнес", поступившее от ООО "АФД Кемикалс", судом апелляционной не рассматривалось, поскольку данное ходатайство не подписано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Стройагробизнес" сослалось на то, что 01.04.2014 года между ООО "Стройагробизнес" (Продавец) и ООО "ИнвестЗащита" (Покупатель) был заключен договор б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты, сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять их и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8).

Продавец гарантирует, что товар на момент его поставки Покупателю находится в собственности продавца, не заложен и не обременен иным образом в пользу третьих лиц (п.1.2 Договора).

В том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки платежа (п.2.5).

Условия поставки товара - самовывоз товара либо доставка товара покупателю. Номенклатура, количество, цена единицы и общая сумма за товар, а также условия поставки, вид транспортировки, место доставки продукции, дата планируемой отгрузки и порядок оплаты транспортных расходов указываются сторонами в Приложениях (п.3.1).

В случае доставки товара на условиях самовывоза или транспортной организацией по заказу Покупателя, последний обязан обеспечить предоставление транспорта для отгрузки товара, способного вместить товар в количестве, согласованном в Приложениях к настоящему договору (п.3.3).

Согласно п.6.1,6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, указанного в Приложениях к настоящему Договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.5. настоящего Договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу, за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору.

В случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом предусмотренными пунктом 6.1, настоящего Договора, обязан заплатить Продавцу неустойку, в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного Товара и процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных пунктом 6.1., настоящего Договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.04.2014 г. продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие виды товара (л.д.13):

1. Фунгицид "Фильтерр" в количестве 7 000 л.

2. Фунгицид "Пропи Плюс" в количестве 7 340 л.

3. Инсектицид "Альтер" в количестве 7 200 л.

4. Гербицид "Авантикс Экстра" в количестве 200 л.

5. Гербицид "галактион" в количестве 100 л.

6. Гербицид "Карлеоне" в количестве 360 л.

7. Гербицид "Статус Гранд" в количестве 26 кг.

8. Гербицид "Топтун" в количестве 540 л.

Сумма поставки по договору с учетом НДС 15 007 300 руб.

Указанная продукция отгружается в следующие сроки: не позднее 05.06.2014 г.

Приложением N 1 от 01.04.2014 г к договору б/н от 01.04.2015 г. установлено что, местом доставки продукции является самовывоз из г. Домодедово, транспортные расходы возлагаются на покупателя.

В подтверждение факта поставки продукции заявителем в материалы дела представлены товарные накладные N 37 от 01.04.2014 г., N 43 от 03.04.2014 г., счета- фактуры N 37 от 01.04.2014 г., N 43 от 03.04.2014 г. (л.д. 15-20).

Поскольку в срок до 10.11.2014 покупатель за поставленный товар не расплатился, продавец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за период просрочки: по накладной N 37 от 01.04.2014 с 01.04.2014 г. по 09.06.2015 г., по накладной N 43 от 03.04.2014 г. с 03.04.2014 г. по 09.06.2015 г.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом по накладной N 37 от 01.04.2014 г.: 14 168 000 руб.*0.4*429 = 24 312 288 руб.

Размер неустойки по накладной N 37 от 01.04.2014: 38 480 288 руб. (14 168 000+24 312 288)*0,2%*429 = 33 016 084,53 руб.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом по накладной N 43 от 03.04.2014: 839 300 руб.*0,4%*427 = 1 433 524,40 руб.

Размер неустойки по накладной N 43 от 03.04.2014: 2 272 824,40 (839 300+1 433524,40)*0,2%*427 дня просрочки = 1 940 988,28 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 75 710 285,21 руб., из них основной долг - 15 007 300 руб., плата за пользование коммерческим кредитом - 25 745 912,40 руб., неустойка- 34 957 072,81 руб.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 75 710 285,21 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В материалы дела поступили возражения от конкурсного кредитора ООО "АФД Кемикалс".

Указанный кредитор полагал необходимым отказать во включении в реестр требований кредиторов заявленных сумм ввиду того, что доказательства реальности осуществленной поставки в материалы дела не представлено. По мнению ООО "АФД Кемикалс" договор поставки является мнимой сделкой с целью создания искусственной задолженности кредитора.

Возражения конкурсного кредитора, в том числе, основаны на отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору от 01.04.2014 г. (т.е. доказательств реальности сделки) и, как следствие, задолженности должника перед кредитором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора и должника судом были истребованы документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам пестицидов (документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя поставляемых пестицидов в размере осуществленной поставки к моменту передачи его должнику; копии свидетельств о государственной регистрации пестицидов, сертификатов качества и соответствия; письменные пояснения должника по обстоятельствам: приобретения товара, транспортировки, оприходования, хранения и движения (в случае дальнейшей перепродажи) пестицидов на складе, отражения существующей задолженности в документах бухгалтерской отчетности должника (протокольные определения от 11.06.2016 г., от 26.01.2016 г.).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании товарной накладной), без фактического предоставления должнику товарно-материальных ценностей.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости представления документов, подтверждающих фактическое наличие у заявителя поставляемых пестицидов в размере осуществленной поставки к моменту передачи его должнику, а также копий свидетельств о государственной регистрации пестицидов, сертификатов качества и соответствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуемая заявителем продукция (фунгициды, инсектициды, гербициды) является пестицидами, т.е. веществами химического либо биологического происхождения, предназначенными для уничтожения вредных насекомых, грызунов, сорняков, возбудителей болезней растений и животных, а также используемое в качестве дефолианта, десиканта и регулятора роста.

Фунгициды "Фильтерр", "Пропи Плюс", инсектицид "Альтер", гербициды "Галактион", "Карлеоне", "Топтун" представляют собой жидкое вещество (концентрат эмульсии либо эмульсия масляно-водяная), гербицид "Статус Гранд" имеет препаративную форму в виде водно-диспергируемых гранул.

В подтверждение факта поставки пестицидов заявителем в материалы дела представлены: договор от 01.04.2014 г. с приложением N 1, товарные накладные, счета- фактуры (оригиналы приобщены судом к материалам дела (л.д.46-48).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО "Стройагробизнес" является официальным дистрибьютором продукции компании - производителя пестицидов ООО "Землякофф" на территории Орловской области, в подтверждение чего представил письмо ООО "Землякофф" от 19.03.2014 г. (л.д.65).

Вместе с тем соответствующие договоры (дистрибьюторский, агентский или иной), подтверждающие фактическое наличие у заявителя поставляемых пестицидов к моменту передачи его должнику в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, что свидетельствует о недоказанности заявителем права владения на поставляемый должнику товар.

Из пояснений представителя должника следует, что перевозка груза осуществлялась на собственном автотранспортном средстве организации - грузовом автомобиле "Газель". Первые несколько рейсов товар вместе с водителем (менеджером по продажам Макаровым М.А.) забирал генеральный директор Макаров В.И. Всего рейсов было около двадцати. Субстанцию поставленной продукции представитель подробно пояснить не смог в связи с тем, что она передавалась в закрытой таре. Разгрузочные работы по приемке товаров из г. Домодедово осуществлял кладовщик Сорочка И.А., в подтверждение чего в материалы дело представлено штатное расписание по состоянию на 01.01.2014 г. (л.д. 67-69).

В качестве доказательства невозможности представления остальных запрошенных судом первичных документов должником представлено постановление N 36467 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.06.2015 г., согласно которому из гаража N 657, расположенного в ГСК "Транзистор", у Макарова В.И. тайно похищены материальные ценности, в том числе 4 коробки с документами ООО "ИнвестЗащита" (л.д.70).

Вместе с тем сведения о результатах расследования в материалы дела не представлены, как и не представлена опись похищенных документов, позволяющая суду установить факт хищения первичных документов, подтверждающих реальность осуществленной поставки.

Непосредственно договор от 01.04.2014 г., накладные N 37 от 01.04.2014 г., N 43 от 03.04.2014 г., счета-фактуры N 37 от 01.04.2014 г., N 43 от 03.04.2014 г. в постановлении о возбуждении уголовного дела N 36467 не фигурируют.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, первичные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем реальности хозяйственных операций по поставкам пестицидов на основании договора от 01.04.2014 г., задолженность по которым он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что поставляемый товар относится к группе пестицидов, при его реализации, хранении, транспортировке должны учитываться требования Федерального закона от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон 109-ФЗ).

На основании статьи 23 Закона 109-ФЗ граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 14 вышеназванного Закона, пестициды и агрохимикаты подлежат сертификации на соответствие требованиям к безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ N 109-ФЗ при реализации пестицидов и агрохимикатов продавец (поставщик) обязан обеспечить каждую единицу емкости с пестицидом или агрохимикатом рекомендациями о применении, транспортировке и хранении пестицидов и агрохимикатов и тарной этикеткой.

Информация о пестицидах и агрохимикатах также должна содержать сведения о номере государственной регистрации пестицида или агрохимиката, классе его опасности, концентрации действующего вещества, массе нетто или объеме, дате изготовления, первой помощи при отравлении.

Таким образом, ООО "Стройагробизнес", являясь официальным дистрибьютором компании-производителя поставляемой продукции, должно было предоставить покупателю-должнику всю необходимую документацию, подтверждающую государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов; сертификаты соответствия пестицидов и агрохимикатов требованиям безопасного обращения; сведения о классе его опасности, концентрации действующего вещества, а также дату изготовления и сведения о первой помощи при отравлении.

Однако вышеуказанные документы ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4.4 "СанПиН 1.2.2584-10", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 17, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю пестицидами и агрохимикатами, обязаны соблюдать требования безопасности при перевозке и хранении пестицидов и агрохимикатов.

Транспортировка пестицидов и агрохимикатов осуществляется в специально оборудованных транспортных средствах и в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов, действующих на различных видах транспорта (ст. 20 ФЗ РФ от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении пестицидами и агрохимикатами", п. 6.1 СанПиН 1.2.2584-10.).

Однако доказательств использования транспорта специального назначения при перевозке пестицидов должником в материалы не представлено.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, так и полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что осуществить поставку столь значительного по объему товара (более 22 000 л) стороны могли только путем перевозки, вместе с тем, товарно-транспортные накладные, правоудостоверяющие документы на транспортные средства, путевые листы, свидетельствующие о достоверности факта перевозки товара со склада поставщика, должником в нарушение правил ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Как и не представлены документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования также правомерно учтено, что в течение длительного времени ООО "Стройагробизнес" не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств от должника, не направляло претензий должнику, и предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

Поскольку сторонами не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения ООО "Стройагробизнес" соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие названных доказательств, факт передачи товара должнику на сумму 15 007 300 руб. не доказан.

Представленные товарные накладные не являются надлежащими и достаточными доказательствами, отражающими достоверно взаимоотношения между кредитором и должником.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на представленные в материалы дела договор от 01.04.2014 года, товарные накладные N 37 от 01.04.2014 г., N 43 от 03.04.2014 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник признал наличие и размер задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 75 710 285,21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 года по делу N А48-3438/2015(2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройагробизнес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова