Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-220/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А48-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Агрохим-XXI": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "ИнвестЗащита" Залогина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АФД "Кемикалс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохим-XXI" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по делу N А48-3438/2015(3),

по заявлению ООО "Агрохим-XXI" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестЗащита" (ИНН 5753057005, ОГРН 1115753002507),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (далее - заявитель, ООО "Агрохим-XXI") обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" (далее - ООО "ИнвестЗащита", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 458 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Агрохим-XXI" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрохим-XXI" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Агрохим-XXI", временного управляющего ООО "ИнвестЗащита" Залогина Н.Н., ООО "АФД "Кемикалс" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО "Агрохим-XXI" (Продавец) и ООО "ИнвестЗащита" (Покупатель) был заключен договор поставки в рублях N 21/ХСЗР/В, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (химические средства защиты растений) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, спецификациями к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю заверенные копии сертификатов на передаваемый товар (п.3.1.1 Договора).

Товар отпускается со склада продавца в количестве и ассортименте согласно соответствующему дополнительному соглашению (спецификации) к настоящему договору (п.5.1).

Согласно спецификации (Приложение N 1) Поставщик поставляет в адрес Покупателя фунгицид Дезорал Евро в количестве 3 000 л. на сумму 960 000 руб. Срок поставки - апрель 2014 года. Срок оплаты: 50% стоимости - до 20.04.2014 г., 50% стоимости - до 15.09.2014.

Согласно спецификации (Приложение N 2) Поставщик поставляет в адрес Покупателя фунгицид Дезорал Евро в количестве 1 000 л. на сумму 320 000 руб. Срок поставки - май 2014 года. Срок оплаты: 50% стоимости - до 20.05.2014 г., 50% стоимости - до 15.09.2014.

Согласно спецификации (Приложение N 3) Поставщик поставляет в адрес Покупателя десикант Скорпион, ВР в количестве 17 000 л. на сумму 4 930 000 руб. Срок поставки - до 06.09.2014 года. Срок оплаты: 30% стоимости - до 09.09.2014 г., 50% стоимости - до 01.11.2014.

Как указывает кредитор, товар был поставлен в полном объеме на сумму 6 210 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 359 от 16.04.2014, 659 от 07.05.2014, N 1670 от 05.09.2014 (л.д.14-16).

Оплата товара произведена должником частично на сумму 4 752 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-37,49-53).

Остаток задолженности составил 1 458 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 в отношении ООО "ИнвестЗащита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 225 05.12.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "ИнвестЗащита" по вышеуказанному договору в размере 1 458 000 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "Агрохим-XXI" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Агрохим-XXI", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товара должнику на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки N 21/ХСЗР/В от 16.04.2014.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 16.04.2014, суд первой инстанции установил, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения наименования, ассортимента, количества и стоимости поставляемого товара в Приложениях N 1, N 2, N 3 к договору, а также в товарных накладных.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции были истребованы у кредитора и должника документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам химических средств защиты растений (документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя поставляемых товаров в размере осуществленной поставки к моменту передачи его должнику; копии сертификатов в соответствии с п.3.1.1 Договора; письменные пояснения должника по обстоятельствам: приобретения товара, транспортировки, оприходования, хранения и движения (в случае дальнейшей перепродажи) на складе, отражения существующей задолженности в документах бухгалтерской отчетности должника (определение о принятии заявления от 25.02.2016 г., протокольное определением от 25.02.2016 г.).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании товарной накладной), без фактического предоставления должнику товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции, реализуемая заявителем продукция (фунгицид, десикант) является пестицидами, т.е. веществами химического либо биологического происхождения, предназначенными для уничтожения вредных насекомых, грызунов, сорняков, возбудителей болезней растений и животных, а также используемое в качестве дефолианта, десиканта и регулятора роста.

Фунгицид "Дезорал Евро", десикант "Скорпион, ВР" представляют собой жидкое вещество (концентрат суспензии и водный раствор).

В подтверждение факта поставки пестицидов ООО "Агрохим-XXI" в материалы дела представлены договор поставки, спецификации и товарные накладные.

При этом в дополнении к заявлению от 19.02.2016 заявитель пояснил, что товар от лица покупателя во всех поставках получал генеральный директор Макаров В.И., соответственно, транспортировка осуществлялась силами покупателя (л.д.66).

Однако соответствующие первичные документы на приобретение поставляемого товара (договор поставки или какой-либо иной договор, товарные накладные и пр.), подтверждающие фактическое наличие у заявителя поставляемых пестицидов к моменту передачи его должнику в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Таким образом, ООО "Агрохим-XXI" не доказано право владения на поставляемый должнику товар.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности хозяйственных операций по поставкам пестицидов на основании договора от N 21/ХСЗЗ/В от 16.04.2014, задолженность по которым он просит включить в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом правомерно учтено, что поставляемый товар относится к группе пестицидов, и что при его реализации, хранении, транспортировке должны учитываться требования Федерального закона от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон 109-ФЗ).

Согласно ст. 23 вышеназванного Закона граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пестициды и агрохимикаты подлежат сертификации на соответствие требованиям к безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном законодательством (ст.14 вышеназванного Закона).

Пунктом 3 ст. 17 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" предусмотрено, что при реализации пестицидов и агрохимикатов продавец (поставщик) обязан обеспечить каждую единицу емкости с пестицидом или агрохимикатом рекомендациями о применении, транспортировке и хранении пестицидов и агрохимикатов и тарной этикеткой.

Информация о пестицидах и агрохимикатах также должна содержать сведения о номере государственной регистрации пестицида или агрохимиката, классе его опасности, концентрации действующего вещества, массе нетто или объеме, дате изготовления, первой помощи при отравлении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Агрохим-XXI" должно было предоставить покупателю-должнику всю необходимую документацию, подтверждающую государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов; сертификаты соответствия пестицидов и агрохимикатов требованиям безопасного обращения; сведения о классе его опасности, концентрации действующего вещества, а также дату изготовления и сведения о первой помощи при отравлении.

Между тем, такие документы ни заявителем, ни должником в материалы дела представлены не были.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Кроме того, согласно п. 4.4 СанПиН 1.2.2584-10, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 17, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю пестицидами и агрохимикатами, обязаны соблюдать требования безопасности при перевозке и хранении пестицидов и агрохимикатов.

Транспортировка пестицидов и агрохимикатов осуществляется в специально оборудованных транспортных средствах и в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов, действующих на различных видах транспорта (ст. 20 ФЗ "О безопасном обращении пестицидами и агрохимикатами", п. 6.1 СанПиН 1.2.2584-10.).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования транспорта специального назначения при перевозке пестицидов должником.

Из материалов дела также не усматривается наличие у ООО "Агрохим-XXI" фактической возможности поставки пестицидов в период с апреля по май 2014, а также в сентябре 2014 года в указанном в накладных количестве.

Так, заявителем не доказано, каким образом поступил в его распоряжение соответствующий товар (в результате самостоятельного производства товара, приобретения у других поставщиков с целью дальнейшей реализации должнику).

Сведения о возможности должника - ООО "ИнвестЗащита" принять данный товар, о месте его хранения, последующем использовании или реализации, суду также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования правомерно учтено, что в течение длительного времени ООО "Агрохим-XXI" не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств от должника, не направляло претензий должнику, а предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представленные товарные накладные нельзя признать надлежащими и достаточными доказательствами, отражающими достоверно взаимоотношения между кредитором и должником, поскольку они не содержат сведений о качестве на поставляемый товар. Сам по себе факт формального подписания товарных накладных, а также его частичная оплата не могут являться доказательствами реальности поставки товара.

Учитывая, что сторонами не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения ООО "Агрохим-XXI" соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику, а также надлежащие доказательства транспортировки товара, подтверждения качества поставляемого товара, вывод суда области о недоказанности факта поставки товара должнику и, соответственно, о недоказанности наличия у должника задолженности перед ООО "Агрохим-XXI" в размере 1 458 000 руб. является обоснованным

В апелляционной жалобе ООО "Агрохим-XXI" не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм заявитель свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по делу N А48-3438/2015(3) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по делу N А48-3438/2015(3) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов