Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-220/16

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А48-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "ВЛК-Консалт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛК-Консалт" (ОГРН 1089847369402, ИНН 7804400072) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу N А48-3438/2015 (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления ООО "ВЛК-Консалт" (ОГРН 1089847369402, ИНН 7804400072) к ООО "ИнвестЗащита" (ИНН 5753057005, ОГРН 1115753002507) о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 в отношении ООО "ИнвестЗащита" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Определением суда от 08.04.2016 Блохин М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 12.05.2016 временным управляющим ООО "ИнвестЗащита" утвержден Залогин Н.Н.

ООО "ВЛК-Трейдинг" (далее - ООО "ВЛК-Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИнвестЗащита", в котором просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестЗащита" требования ООО "ВЛК-Трейдинг" в размере 29 469 526, 34 руб. основного долга.

Определением суда от 29.01.2016 указанное заявление было принято судом к производству. При этом требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестЗащита" задолженности, вытекающее из договора поставки N 003/В-2014 от 01.04.2014 на сумму 4 722 080,50 руб., выделено судом в отдельное производство.

В дальнейшем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 726 387, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "ВЛК-Консалт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестЗащита" задолженности в размере 2 726 387,50 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЛК-Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ВЛК-Консалт" заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России по г. Орлу и у должника декларации по налогу на прибыль за 2-3 квартал 2014 года, книги покупок за 2014 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2-3 кв. 2014 г., а также материалов налоговых проверок и баланса ООО "ИнвестЗащита" за 2014 год.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 259, 268 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 АПК РФ), причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ), а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель сослался на наличие задолженности у ООО "ИнвестЗащита" в размере 2 726 387,50 руб. по договору купли-продажи N 003/В-2014 от 01.04.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО "ВЛК-Трейдинг" (в дальнейшем - ООО "ВЛК-Консалт", продавец) и ООО "ИнвестЗащита" (покупатель) был заключен договор N 003/В-2014 купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями, соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

Как указал заявитель, по спецификации N 1 от 01.04.2014 он поставил в адрес должника товар: гербицид Анаконда КЭ, протравитель Анкер Трио КС, Инсектицид Димет КЭ, Гербицид Маузер СП, Гербицид Пантера КЭ, Гербицид Пираклид ВДГ, Протравитель Раназол Ультра КС, Гербицид триплекс КЭ, Инсектицид Фатрин КЭ, - на общую стоимость 2 124 147,50 руб.

Заявитель также сослался на то, что по спецификации N 2 от 01.07.2014 он поставил в адрес должника фунгицид Алькор Супер КЭ, Протравитель Витацит ВР, Гербицид Зета, ВК. Общая стоимость товара составила 491 140 руб. Оплата за товар покупателем осуществляется в следующем порядке: 30% от суммы (147 342 руб.) - до 20.05.2014, 70% от суммы (343 798 руб.) - до 29.12.2014.

Как указал заявитель, по вышеуказанным спецификациям им в адрес должника была произведена поставка товара по товарным накладным: N 140401-03 от 01.04.2014 на сумму 229 927,50 руб., N 140418-01 от 18.04.2014 на сумму 349 050,50 руб., N 140424-01 от 24.04.2014 на сумму 131 100 руб., N 140428-03 от 28.04.2014 на сумму 1 276 800 руб., N 140506-01 от 06.05.2014 на сумму 137 270 руб., N 140701-02 от 01.07.2014 на сумму 45 600 руб., N 140708-01 от 08.07.2014 на сумму 427 680 руб., N 140729-01 от 01.07.2014 на сумму 17 860 руб., N 140903-01 от 03.09.2014 на сумму 161 100 руб., - на общую сумму 2 726 387,50 руб. (л.д.23-30, 48-52).

В связи с неоплатой должником поставленного товара размер образовавшейся задолженности ООО "ИнвестЗащита" составил 2 726 387,50 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 в отношении ООО "ИнвестЗащита" введена процедура наблюдения

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "ИнвестЗащита" задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N 003/В-2014 от 01.04.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в обоснование требований доказательства не подтверждают факта образования спорной задолженности.

Так, из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи N 003/В-2014 от 01.04.2014 являются пестициды, в частности, Фунгицид "Винцит", "Раназол Ультра", "Алькор Супер", инсектицид "Фатрин", "Димет", гербицид "Пантера", "Анаконда", "Триплекс", протравитель "Витацит", гербицид "Риманол", "Пираклид", гербицид "Маузер", гербицид Зета, протравитель Анкер Трио, КС.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 23 Закона 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Приказ Министерства сельского хозяйства от 10.07.2007 N 357 "Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов", интернет-справочник Пестициды.ру, и установлено, все пестициды, содержащиеся в спорных товарных накладных, внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, следовательно они разрешены к применению на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" пестициды и агрохимикаты подлежат обязательной сертификации. Документальным удостоверением обязательного подтверждения соответствия пестицидов в зависимости от того, в какой форме оно проводилось, является декларация о соответствии либо сертификат соответствия.

Однако заявителем указанные документы, подтверждающие качество поставляемой продукции, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта поставки пестицидов должнику заявителем в материалы дела представлены: договор N 003/В-2014 от 01.04.2014, спецификации N N 1,2, товарные накладные.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ООО "ВЛК-Трейдинг" поставляемых пестицидов к моменту передачи их должнику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая положения пункта 3 статьи 17 Закона 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ООО "ВЛК-Консалт" должно было предоставить покупателю-должнику всю необходимую документацию, подтверждающую государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов; сертификаты соответствия пестицидов и агрохимикатов требованиям безопасного обращения; сведения о классе его опасности, концентрации действующего вещества, а также дату изготовления и сведения о первой помощи при отравлении.

Между тем, данные документы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся вышеуказанная документация была передана должнику совместно с товаром, которая является частью этикетки на емкости, подтверждается транспортными накладными, а государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов является общедоступной информацией, об отсутствии возражений относительно качества товара, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованной позиции суда первой инстанции.

Как указал заявитель, поставка товара по всем спецификациям осуществлялась силами покупателя (должника) со склада ООО "Балтика-М" (Ленинградская область).

Вместе с тем из спецификаций N N 1, 2, следует, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности факта перевозки товара со склада поставщика, как не представлены и доказательства использования транспорта специального назначения при перевозке пестицидов (статья 20 ФЗ РФ от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении пестицидами и агрохимикатами", пункт 6.1 СанПиН 1.2.2584-10) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у него поставляемых пестицидов к моменту передачи их должнику (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поступление в распоряжение ООО "ВЛК-Консалт" соответствующего товара, в частности, вследствие его самостоятельного производства, приобретения у других поставщиков с целью дальнейшей реализации должнику, заявителем не доказано.

В материалах дела также отсутствуют сведения о технической возможности ООО "ИнвестЗащита" принять продукцию, а также информация о действиях, совершенных ООО "ИнвестЗащита" с поставленной продукцией, в том числе о месте ее хранения, последующем использовании или реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел наличие у ООО "ВЛК-Консалт" фактической возможности поставки пестицидов в период с апреля по сентябрь 2014 г. в указанном в накладных количестве.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из статей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 68 АПК РФ, обоснованно указал, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 6 спецификации N 2 от 01.07.2014 указано, что она вступает в силу с момента ее подписания обеими сторонами. В случае не подписания данной спецификации одной из сторон в течение 5 дней, спецификация считается недействительной.

Со стороны ООО "ИнвестЗащита" указанная спецификация не подписана (л.д.47).

Кроме того, в данной спецификации срок первого платежа (20.05.2014) указан ранее, чем датирована сама спецификация (01.07.2014).

В материалах дела также отсутствуют и доказательства исполнения сторонами поставки (в рамках спецификации N 2 от 01.07.2014) и достижения соответствующего ей результата (принятия товара должником).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие, что в момент составления спецификации N 2 от 01.07.2014 воля другой стороны - ООО "ИнвестЗащита" была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Товарные накладные N 140701-02 от 01.07.2014, N 140708-01 от 08.07.2014, N 140729-01 от 01.07.2014, N 140903-01 от 03.09.2014 также имеют определенные пороки: не подписаны должником, не содержат сведений о лице, осуществившим приемку продукции, не содержат сведений о дате получения товара покупателем, не содержат сведений о товарно-транспортных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал товарные накладные и спецификации без подписи должника надлежащими и достаточными доказательствами, достоверно отражающими взаимоотношения между кредитором и должником, равно как и не признал товарные накладные, содержащие подписи должника (N 140401-03 от 01.04.2014, N 140418-01 от 18.04.2014, N 140424-01 от 24.04.2014, N 140428-03 от 28.04.2014, N 140506-01 от 06.05.2014) в качестве таких доказательств, поскольку они не содержат сведений о товарно-транспортных накладных, сведений о качестве на поставляемый товар.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал поставку неосуществленной, поскольку должник не отрицал факт заключения договора и спецификаций, указание в сроке платежа дату ранее, чем датирована сама спецификация не противоречит нормам права действующего законодательства, неуказание в товарной накладной на товарно-транспортную накладную сведений о качестве на поставляемый товар и иные пороки не могут свидетельствовать об отсутствии поставки данного товара, а указанные в транспортных накладных в качестве сопроводительных документов счета-фактуры впоследствии были изменены сторонами и были уничтожены в связи с чем представить их не представляется возможным, несостоятельны и не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание установленные судом области обстоятельства, полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО "ВЛК-Консалт" об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что истребуемые доказательства в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не могут подтверждать факт совершения сделки.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлены экземпляры счетов-фактур (к товарным накладным, имеющим подписи должника), выставленные кредитором, которые могут быть отражены в истребуемых доказательствах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства, о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции отмечено, что в течение длительного времени ООО "ВЛК-Консалт" не предпринимало никаких действий, направленных на получение товарных накладных и спецификации, подписанных надлежащим образом, не направляло претензий должнику по всем требованиям, и предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод сделан при неправильной оценке доказательств и фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права несостоятелен и необоснован.

Довод апелляционной жалобы о наличии в ООО "ИнвестЗащита" корпоративного конфликта несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований заявителем не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о наличии спорной задолженности, основываясь лишь на представленных в материалы дела документах.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в совокупности по делу доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, ввиду чего, не доказав реальности совершения поставки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника задолженности в размере 2 726 387, 50 руб. по договору купли-продажи N 003/В-2014 от 01.04.2014, в связи с чем, правомерно отказал ООО "ВЛК-Консалт" в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании судом рассмотрения дела, о том, что в нарушение статей 7, 8 АПК РФ суд первой инстанции не обеспечил истцу равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, право на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания основан на ошибочном толковании статьи 65 АПК РФ и норм законодательства о проверке арбитражным судом обоснованности требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу N А48-3438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЛК-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова