Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5671/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А57-2041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-2041/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68"

о взыскании судебных расходов с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68" в общей сумме 88 162 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля, в том числе: расходы на оплату услуг представителей по договору N А-8 от 02.02.2015 г. в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителей по договору N А-36 от 28.10.2015 г. в размере 20 000 рублей; командировочные расходы в размере 8 162 рубля,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68", г. Саратов (ОГРН 1146451002390, ИНН 6451004954)

Заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о признании недействительным постановления N 3787 от 28.11.2014 года и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав.

при участии в судебном заседании представителей: Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Занозиной Л.Н., по доверенности от 15.09.2015 N 01-03/8; общества с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68" - Симонова В.И., по доверенности от 29.12.2015;

без участия в судебном заседании представителей: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 92063 8, 92064 5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления N 3787 от 28.11.2014 года и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 года суд удовлетворил заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 года оставлены без изменения.

15.02.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "CMC СМУ-68" судебных расходов в общей сумме 88 162 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителей по договору N А-8 от 02.02.2015 г. в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителей по договору N А-36 от 28.10.2015 г. в размере 20 000 рублей; командировочные расходы в размере 8 162 рубля.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года по настоящему делу требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68" судебные расходы в размере 68 162 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

От общества с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы ст. 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Кроме того, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен Договор N А-8 от 02.02.2015 года, заключенный между ООО "СМССМУ-68" (клиент) и ООО "Юридическая фирма "СЕБОС" (исполнитель).

Согласно условиям договора "Исполнитель" обязуется по поручению "Клиента" оказать следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО "СМССМУ-68" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (подготовка и подача искового заявления, запрос о назначении экспертизы, представление интересов в суде, подготовка ходатайств, участие в проведении экспертизы).

17.08.2015 года между ООО "СМССМУ-68" (клиент) и ООО "Юридическая фирма "СЕБОС" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору N А-8 от 02.02.2015 года.

Согласно дополнительного соглашения от 17.08.2015 года стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена в размере 50 000 рублей, стоимость услуг за участие представителя в 12 Арбитражном апелляционном суде определена в размере 10 000 рублей.

23.09.2015 года оформлен Акт приема-передачи предоставленных услуг по договору N А-8 от 02.02.2015 года по оказанию юридических услуг, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 24.09.2015 года подтверждается оплата денежных средств в размере 60 000 рублей.

Кроме того, заявителем представлен Договор N А-36 от 28.10.2015 года, заключенный между ООО "СМССМУ-68" (клиент) и ООО "Юридическая фирма "СЕБОС" (исполнитель).

Согласно условиям Договора "Исполнитель" обязуется по поручению "Клиента" оказать следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-2041/2015 по исковому заявлению ООО "СМССМУ-68" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. 05.12.2015 года оформлен Акт приема-передачи предоставленных услуг по договору N А-36 от 28.10.2015 года по оказанию юридических услуг, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 29.01.2016 года подтверждается оплата денежных средств в размере 10 000 рублей.

Также ООО "СМССМУ-68" понесло расходы на проживание и проезд, в связи с участием его представителя Симонова В.И. в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 8 162 руб., что подтверждается счетом N 29520 от 01.12.2015 г., квитанцией от 01.12.2015 г.; копиями электронных проездных билетов: Саратов-Казань, Казань-Саратов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подтверждены документально, являются обоснованными.

Однако суд первой инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных ООО "СМССМУ-68", исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги в рамках настоящего дела составляет 68 162 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 88 162 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 68 162 рублей.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в жалобе указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции во взысканном судом первой инстанции размере являются неразумными, и чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено судом первой инстанции, юристом ООО "Юридическая фирма "СЕБОС" является Симонов Владислав Игоревич (приказ о приеме на работу от 01.10.2014 года).

Из материалов дела следует, что в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций интересы ООО "СМССМУ- 68" представлял Симонов Владислав Игоревич, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем Симоновым В.И. были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении документов к материалам дела по иску, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Также, в материалы дела представлены копии электронного проездного билета Саратов-Казань, Казань-Саратов и квитанция на проживание Симонова В.И. в отеле "Кристалл" на общую сумму - 8 162 рублей.

Необходимо отметить, что обосновывая заявленную сумму судебных расходов представителем заявителя предоставлены: выписка из прайс-листа ООО "Юрист-агентство "Советник", согласно которому представительство в суде 1 инстанции оценивается от 40 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - от 25 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - от 25 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобы - от 10 000 руб.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и города Саратова за ведение гражданских и арбитражных дел, а также исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов.

Судом установлено, что понесенные заявителем расходы в размере 8 162 руб. обоснованы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68" судебные расходы в размере 68 162 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Абстрактные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения суммы взысканных судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции определения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие апеллянта с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-2041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова