Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу N А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)

по заявлениям кредитора закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 182, оф. 1; ИНН 6455038070; ОГРН 10464015508588) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А57-22506/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, дом 1; ИНН 6454082936; ОГРН 1066454050398),

при участии в судебном заседании представителя Маркова Виктора Константиновича Воздвиженского А.В. по доверенности; представителя Маркова Виктора Константиновича Танцура Е.В. по доверенности; представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" Змеевой С.А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов", утвержден Марков Константин Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг"), обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича (далее - Марков В.К., арбитражный управляющий) по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника - незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" удовлетворена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 определение арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 по делу N А57-22867/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и определение арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 по делу N А57-22867/2012 оставлены без изменения.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маркова В. К. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Маркова В. К. по не внесению сведений в Единый государственный реестр должников, по необращению в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" удовлетворена.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маркова В. К. 50 000 рублей судебных расходов по обособленному спору.

Также, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Маркова В. К. по несвоевременному закрытию расчетных счетов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" удовлетворена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 по делу N А57-22867/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и определение арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 по делу N А57-22867/2012 оставлены без изменения.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича в пользу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" о взыскании судебных расходов объединены в одно производно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2016 с арбитражного управляющего Маркова В. К. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей по жалобе кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному закрытию расчетных счетов должника; в сумме 50 000 рублей по жалобе кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по невнесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и признании незаконными действий по не обращению в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1; в сумме 110 000 рублей по жалобе кредитора о признании незаконными бездействий по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Марков В. К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Марков В. К. указывает на то, что: 1) из условий договора возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 следует, что ООО "Новая юридическая компания" обязалось по заданию ЗАО "Теплогазинжиниринг" оказывать юридические услуги, связанные с ведением в арбитражном суде Саратовской области дела NА57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в соответствии с чем ЗАО "Теплогазинжиниринг" обязалось оплатить оказанные юридические услуги, связанные в ведением дела NА57-22867/2012 в Арбитражном суде Саратовской области, представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суда Поволжского округа договором не предусмотрено. Следовательно, расходы за оказанные услуги по представлению в апелляционной и кассационной инстанциях не подлежат возмещению с арбитражного управляющего Маркова В.К.; 2) письмо ЗАО "Теплогазинжиниринг" N37 от 16.03.2016 не может быть принято судом как доказательство понесенных расходов по обособленным спорам ввиду того, что оно датировано позже, чем было подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов. Также, ЗАО "Теплогазинжиниринг" в своем письме просит: "денежные средства, перечисленные платежными поручениями, считать оплаченными (перечисленными) за оказание услуг по договору 34/2014 от 30.04.2014 по представлению интересов Заказчика по обособленным спорам...", однако условия данного договора предусматривают оказание юридических услуг только в Арбитражном суде Саратовской области. Вместе с тем, из письма ЗАО "Теплогазинжиниринг" следует, что назначение оплаты по договору 34/2014 от 30.04.2014 изменено, однако в материалы дела не представлено соглашение об изменении условий договора 34/2014 от 30.04.2014; 3) ЗАО "Теплогазинжиниринг" просит зачесть денежные средства перечисленные ранее, чем началось производство по обособленным спорам.

Отдельным доводом апелляционной жалобы является довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В судебном заседании представители апеллянта жалобу поддержали.

Представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Теплогазинжиниринг", обращаясь с заявлениями о взыскании судебных расходов, заявляет о несении расходов в связи с обеспечением своей защиты и представления своих прав и законных интересов.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителей ЗАО "Теплогазинжиниринг" в сумме 270 000 рублей представлены следующие документы.

30.04.2014 ЗАО "Теплогазинжиниринг" (Заказчик) заключило договор возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая юридическая компания" (Исполнитель).

По условиям данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.1).

К юридическим услугам, оказываемым Исполнителем Заказчику по настоящему договору, по усмотрению Исполнителя относятся: дача консультаций Заказчику в устной или письменной форме, ведение переговоров, участие в собраниях кредиторов, собирание доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, вопросов другим лицам, участвующим в деле, подготовка и подача жалоб на действия арбитражного управляющего, запросов о предоставлении информации и документов, иных документов и материалов, а также обеспечение участия представителя Заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2).

Срок оказания услуг по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.3 исчисляется с 01.06.2014 до дня завершения процедуры конкурсного производства по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору (вознаграждение Исполнителя), при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в Арбитражном суде Саратовской области, которая составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно начиная с 01.06.2014 до дня завершения процедуры конкурсного производства по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30.04.2014, изменение условий настоящего договора допускается только по соглашению сторон, составленному в простой письменной форме.

Соглашением от 28.12.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 стороны признали, что за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 общая стоимость услуг Исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30.04.2014 составляет 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей (пункт 1 Соглашения).

Пунктом 2 соглашения, стороны признают, что стоимость юридических услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2 договора N 34/2014 от 30.04.2014 по представлению интересов Заказчика по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пересвет-Регион-Саратов", по заявлениям и жалобам Заказчика, а также по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" В. К. Маркова об оспаривании сделок должника по каждому из споров составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика а арбитражном суде первой инстанции, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе:

- обособленный спор по рассмотрению жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному закрытию расчетных счетов должника - 110 000 (сто десять тысяч) рублей, из них: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции,

- обособленный спор по рассмотрению жалобы о признании незаконными бездействий по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника - 110 000 (сто десять тысяч) рублей, из них: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции,

- обособленный спор по рассмотрению жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по невнесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и признании незаконными действий по необращению в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 подтверждается следующими документами:

- копия акта N 34/2014-01 от 30 июня 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-02 от 31 июля 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-03 от 31 августа 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-04 от 31 сентября 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-05 от 31 октября 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-06 от 01 декабря 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-07 от 30 декабря 2014 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-08 от 30 января 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-09 от 27 февраля 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-10 от 31 марта 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-11 от 30 апреля 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-12 от 29 мая 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-13 от 30 июня 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-14 от 31 июля 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-15 от 31 августа 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-16 от 30 сентября 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-17 от 30 сентября 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

- копия акта N 34/2014-18 от 30 сентября 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года;

Понесенные ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждаются следующими документами:

- копия платежного поручения N 298 от 20 июня 2014 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 856 от 11 августа 2014 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 857 от 11 августа 2014 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 279 от 19 сентября 2014 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 421 от 06 октября 2014 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 623 от 31 октября 2014 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 147 от 30 января 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 148 от 30 января 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 149 от 30 января 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 601 от 27 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 605 от 27 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 699 от 20 мая 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 887 от 03 июля 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 214 от 07 сентября 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 215 от 07 сентября 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 1420 от 19 октября 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 1587 от 24 ноября 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 1726 от 21 декабря 2015 года на сумму 30000 рублей;

- копия платежного поручения N 1727 от 21 декабря 2015 года на сумму 30000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовым договором от 01.03.2013, заключенным между ООО "Новая юридическая компания" и Змеевой Светланой Анатольевной, доверенностью от 12.05.2014, выданной ЗАО "Теплогазинжиниринг" Змеевой Светлане Анатольевне.

Таким образом, ЗАО "Теплогазинжиниринг" подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом результатов рассмотрения обособленных споров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" о взыскании с Арбитражный управляющий Маркова В. К. судебных расходов.

Одним из основанных доводов арбитражного управляющего Маркова В.К. является то, что договором оказания юридических услуг N 34/2014 от 30.04.2014 предусмотрено представление интересов заказчика только в суде первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области).

Согласно пункту 5.3. договора возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30.04.2014, по соглашению сторон допускается изменение условий договора, что соответствует части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 28.12.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 стороны признали, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-22867/2012 составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 30 000-00 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, тем самым установив представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-22867/2012.

Указанное соглашение распределяет сумму понесенных судебных расходов в привязке к конкретным обособленным спорам, что не противоречит законодательству. В данном случае, стоимость участия представителя в конкретном судебном заседании не предусмотрена договором возмездного оказания юридических услуг N 34/2014, а соглашением от 28.12.2015 предусмотрена стоимость юридических услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2 договора N 34/2014 от 30 апреля 2014 года по представлению интересов Заказчика по конкретным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-22867/2012. Сам факт участия представителя ЗАО "Теплогазинжиниринг" в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника Марковым В.К. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3. договора возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30.04.2014, соглашением от 28.12.2015 изменены условия настоящего договора в части стоимости юридических услуг по конкретным обособленным спорам в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-22867/2012.

Кроме того, ООО "Новая юридическая компания" не оспаривается факт оплаты как по договору 34/2014 от 30.04.2014, так и по обособленным спорам в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-22867/2012, вследствие чего, перераспределение оплаченных по договору за оказанные услуги денежных средств на основании письма ЗАО "Теплогазинжиниринг" N 37 от 16.03.2016 является волеизъявлением сторон, не противоречащим законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Маркова В.К. судебные расходы ЗАО "Теплогазинжиниринг" на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора.

Арбитражным управляющим Марковым В.К. заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Теплогазинжиниринг".

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, бремя доказывания неразумности (чрезмерности) судебных расходов возложено на другую сторону.

В доказательство чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов Марковым В.К. в материалы дела представлен ряд ответов организаций, оказывающих юридические услуги (в том числе ООО "Универсал", адвоката Асташкина А.Н.), а также копии судебных актов Арбитражного суда Саратовской области, принятых по вопросу распределения судебных расходов в рамках иных арбитражных дел.

ЗАО "Теплогазинжиниринг", обосновывая разумность размера понесенных расходов, со своей стороны, также представило сведения о стоимости юридических услуг ряда организаций, в том числе ООО "Центр правовой защиты", ООО "Премьер Консалтинг".

Таким образом, обе стороны в обоснование своих доводов и возражений представили аналогичные доказательства - ответы организаций, оказывающих юридические услуги. Противоположность сведений таких ответов о стоимости услуг и невозможность достоверного их соотнесения с конкретном объемом услуг, оказанных ООО "Новая юридическая компания" в рамках обособленных споров по настоящему делу, не позволяет апелляционной коллегии принять их в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого определения.

В отношении судебных актов о распределении судебных расходов, принятых по иным арбитражным делам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размера судебных расходов определяется судом применительно к конкретному спору, в рамках которого они понесены. В связи с этим, суд не может основываться на оценке разумности расходов, данной в рамках иных дел.

Суд первой инстанции, оценив сложность обособленных споров, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители ЗАО "Теплогазинжиниринг", объем подготовленных ими документов, не нашел оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и признания ее чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова