Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24681/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-43996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лагер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года

по делу N А40-43996/15, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Сервесерия Модело, С. Де Р.Л. де К.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагер"

(ОГРН: 1117746421946, 109386, г. Москва, УЛИЦА Краснодарская,48,стр. 2, ком.3,)

третьи лица: АО "САН ИнБев", Центральная акцизная таможня

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Валитов Д.А. (доверенность от 10.11.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Сервесерия Модело, С. Де Р.Л. де К.В. (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ООО "Лагер" (далее- ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании 3 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2015 г.по делу N А40-43996/15 исковое требование было удовлетворено в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы не признаются основанием для отмены решения.

Заявление о том, что взыскание компенсации не может быть удовлетворено при отсутствии убытков у взыскателя, не признается основанием для отмены решения. Согласно статье 1252 ГК РФ

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание, что пива "Corona Extra" не существует, есть пивной напиток с таким названием.

Указал, что действия третьих лиц с указанным товаром (хранение, перевозка, продажа) не могут квалифицироваться в качестве использования размещенного на нем правообладателем, но не охраняемого товарного знака.

Завил, что взыскание компенсации не может быть удовлетворено при отсутствии убытков у взыскателя.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании лицензионного соглашения Компания Сервесерия Модело, С. Де Р.Л. де К.В. принадлежит исключительное право на использование товарного знака "Corona Extra" по свидетельству N 86788.

По данным правообладателя, ему стало известно о систематическом нарушении обществом "Лагер" принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак. ООО "Лагер" ввезло на территорию Российской Федерации, выпустило в свободное обращение и реализацию потребителям продукцию под товарным знаком "Corona Extra".

В подтверждение данного обстоятельства правообладатель ссылается на представленные Центральной акцизной таможней доказательства ввоза продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Представленные в обоснование требования доказательства признаны надлежащим подтверждением факта незаконного использования обозначения "Corona Extra" ответчиком.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным определить компенсацию размером в 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Заявление ответчика о том, что взыскание компенсации не может быть удовлетворено при отсутствии убытков у взыскателя, рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, законодатель определил, что сам по себе факт нарушения исключительных прав свидетельствует о причинении убытков. Поскольку факт правонарушения признан доказанным и не опровергнут заявителем жалобы, требование о взыскании компенсации правомерно. Ее размер определен с учетом совокупности обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что пива "Corona Extra" не существует, есть пивной напиток с таким названием, поэтому правовая охрана указанного товарного знака не распространяется на продукцию, маркированную товарным знаком "Corona Extra", отклоняется судом.

Суд отклоняет данный довод, принимая во внимание пояснения истца, основанные на решении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 по делу N СИП-605\2015.

В соответствии с Российским законодательством истец обязан маркировать свою продукцию как "пивной напиток".В соответствии с пп. 13.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - 171-ФЗ), напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Понятие "пивной напиток" в российское законодательство было введено Федеральным закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - 218-ФЗ).

До внесения изменений в 171-ФЗ и введения категории "пивной напиток", вся продукция,изготавливаемая на основе пива с содержанием пропиленгликольальгинатом и аскорбиновой кислотой, являлась пивом, а именно категорией "специальное пиво", и декларировалась как "пиво".

Возражая против довода ответчика, истец указал, что мировых аналогов понятия "пивной напиток" не существует и данная пивная категория имеется в законодательстве исключительно Российской Федерации. В 80 странах мира, где осуществляется реализация продукции "Corona Extra", а также в стране-изготовителе указанной продукции, последняя относится к категории "пиво", что подтверждается информацией, содержащейся на этикетке продукции "Corona Extra".

Таким образом, Истец обязан на территории Российской Федерации маркировать свою продукцию как "пивной напиток", так как продукция сдержит пропиленгликольальгинат и аскорбиновую кислоту. Правовая охрана 32 класса МКТУ "пиво" распространяется на пивные напитки. Согласно свидетельству N 86788 товарный знак "Corona Extra" зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - пиво.

В соответствии с лексико-семантическим идентификатором наименований товаров и услуг, выпущенным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), 32 класс МКТУ включает в себя вид продукции "пивосодержащие напитки", таким образом истец производит, реализует продукцию, относящуюся к пивной категории, маркированное товарным знаком "Corona Extra".

На этикетке продукции указано, что продукция является пивом (фотографии представлены в материалах дела). Согласно протоколу 77 АБ 9235471 от "12" января 2016 года в порядке обеспечения доказательств, нотариусом был произведен осмотр этикетки бутылки пива, маркированной товарным знаком "Corona Extra" (приложение N 3). По результатам осмотра установлено, что на этикетке содержится наименование продукции "BEER-BIER". Согласно нотариально заверенному переводу на русский язык, указанная надпись переводится как "ПИВО-ПИВО".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, пиво и пивные напитки являются идентичным видом товара, имеющим различное наименование, для целей индивидуализации продукции, в составе которой присутствуют ингредиенты: пропиленгликольальгинат и аскорбиновая кислота.

Пивные напитки фактически представляют собой пиво с добавлением аскорбиновой кислоты и эмульгатора, которое должно иметь наименование "пивной напиток" в силу требований закона ФЗ N 171-ФЗ и ГОСТ Р 53358-2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пивоварения. Термины и определения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 N

235-ст.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-43996/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев