Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-1264/2015 по делу N А40-43996/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты, которыми удовлетворено требование о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку материалами дела доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-1264/2015 по делу N А40-43996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагер" (ул. Краснодарская, д. 48, стр. 2, ком. 3, Москва, 109386) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела N А40-43996/2015 по иску компании Сервесерия Модело, С. де Р.Л. де К.В. (Лаго Альберто N 156, Колония Анахуаке, Федеральный округ 11320, Мексика, регистрационный номер СМО810331HW2) к обществу с ограниченной ответственностью "Лагер" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), акционерного общества "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская область, 141600), при участии в судебном заседании представителей:

от компании Сервесерия Модело, С. де Р.Л. де К.В. - Чернобривец Н.Н. (по доверенности от 25.06.2014);

от акционерного общества "САН ИнБев" - Чернобривец Н.Н. (по доверенности от 01.01.2016), установил:

компания Сервесерия Модело, С. Де Р.Л. де К.В. (далее - компания) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагер" (далее - общество "Лагер") о защите права на товарный знак и взыскании 3 000 000 руб. компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, открытое акционерное общество "САН ИнБев".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-43996/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковое требование было удовлетворено в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Лагер", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции просит указанные судебные акты отменить.

По мнению общества "Лагер", судом апелляционной инстанции в нарушении статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято новое доказательство - протокол нотариального осмотра 77 АБ N 9235471 от 12.01.2016. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что пиво и пивной напиток - идентичные товары, поэтому ответчик не мог нарушить исключительные права на товарный знак истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика и Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "Лагер" и Центральной акцизной таможни.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании лицензионного соглашения Компании Сервесерия Модело, С. Де Р.Л. де К.В. предоставлено исключительное право на использование товарного знака "Corona Extra" по свидетельству Российской Федерации N 86788.

По данным компании, ему стало известно о систематическом нарушении обществом "Лагер" предоставленного компании исключительного права на товарный знак. Общество "Лагер" ввезло на территорию Российской Федерации, выпустило в свободное обращение и реализовало потребителям продукцию, маркированную товарным знаком "Corona Extra".

В подтверждение данного обстоятельства компания ссылается на представленные Центральной акцизной таможней доказательства ввоза продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался статьями 1225, 1252, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, которым установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса (статьи 1254 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Компания может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной обществом "Лагер" на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Corona Extra" по свидетельству Российской Федерации N 86788, суду не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан факт идентичности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что им ввозился пивной напиток, а не пиво, в отношении которого предоставлена правовая охрана, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции правомерно было приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 по делу N СИП-605/2015, о фактическом использовании правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован.

Выделение в российском законодательстве отдельного вида продукции "пивной напиток" в целях повышения требований к качеству продукции и ее безопасности на своем внутреннем рынке при отсутствии каких-либо международных (принятых в каждом государстве) актов, регламентирующих такое выделение, а также с учетом отсутствия каких-либо конкретных товарных позиций МКТУ, позволяющих отнести к ним "пивной напиток" как самостоятельный вид товарной позиции, не свидетельствует о том, что продукция "пивной напиток", производимая правообладателем и ввезенная обществом "Лагер", не может быть отнесена для целей регистрации товарных знаков к товарной позиции "пиво" 32-го класса МКТУ, для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 86788.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новых доказательств компании, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, упомянутый выше довод не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы общества "Лагер" и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Лагер".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11. 2015 по делу N А40-43996/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова