Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-11990/14

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А27-18212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (номер апелляционного производства 07АП-11990/14(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-18212/2015 (Судья А.О. Нестеренко)

по иску ООО "Электросетевая компания Кузбасса" (ОГРН: 1114205001283, ИНН: 4205215205)

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" (далее по тексту ООО "Электросетевая компания Кузбасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 3 593 422,65 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011 г. за июль 2014 г. и 32 116,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2014 г. по 26.09.2014 г., 3 755 233,97 руб. задолженности за август 2014 г. и 12 048,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 по 30 сентября 2014 г. Также истцом было заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за неисполнение судебного акта.

Решением суда от 09.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Электросетевая компания Кузбасса" было взыскано 7 348 656,62 руб. основного долга и 409 154,15 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имеющим место в соответствующие периоды в месте нахождения должника, начиная с 01.06.2015 г. по день уплаты этих средств кредитору, а также 61 789 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Неустойку, начисляемую на сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

01.03.2016 г. ООО "Электросетевая компания Кузбасса" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором заявитель просил взыскать с ПАО "МРСК Сибири" (ответчик) в свою пользу 367 432,83 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2016 г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку стоимость услуг представителя превышает расценки, сложившиеся в Кемеровской области; сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему выполненных представителем работ по делу; "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Кроме того, как указал апеллянт, интересы ООО "Электросетевая компания Кузбасса" при рассмотрении настоящего спора представляло ООО "ЛД Капитал". При этом, истец и его представитель являются аффилированными лицами, таким образом, расходы подлежат существенному снижению.

ООО "Электросетевая компания Кузбасса" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 64 от 19.09.2014 г., дополнительное соглашение к нему N 1 от 14.11.2014 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2015 г., платежное поручение N 39 от 26.02.2016 г. на сумму 367 432,83 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление; осуществлено представительство в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, подготовлены и поданы дополнительные доказательства по делу; подготовлена апелляционная жалоба; осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 367 432,83 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела в сфере энергоснабжения и передачи энергоресурсов (коэффициент сложности 1,5 с учетом рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ, утв. Президиумом ВАС РФ в информационном письме N 167 от 01.07.2014 г.), продолжительность рассмотрения дела, приостановлением рассмотрения дела в связи с оспариванием тарифов, привлечение специалиста регулирующего органа, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему выполненных представителем работ по делу судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг N 64 от 19.09.2014 г. предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, определенных в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5% от взыскиваемой суммы основного долга (п. 3.1 договора).

В силу п. 6 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В постановлении N 16291/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 г. по делу N А40-91883/08 указывается, что для обеспечения баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер 5% находится на минимальном уровне сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015 г.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг расходы подлежат существенному снижению судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать данные услуги. Кроме того, необоснованного завышения цены таких услуг и злоупотребления правом со стороны заявителя апелляционным судом не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью, поскольку в данном случае речь идет об оплате оказанных услуг, а не о дополнительном вознаграждении представителя в зависимости от результата разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16 марта 2016 г. по делу N А27-18212/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2016 г. по делу N А27-18212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 5743 от 25.04.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Кудряшева