Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-3265/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3265/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" Карзанова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" Карзанова Алексея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ИНН 720201690814, ОГРН 1027200779836),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Гермаш Д.С. по паспорту, доверенности N 21 от 14.12.2015, сроком действия на три года (до перерыва в судебном заседании 09.06.2016)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-14326/2013 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО ХК "Газсистем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Карзанов Алексей Геннадьевич (далее - Карзанов А.Г.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 29.01.2015 обратился предыдущий конкурсный управляющий Бояринова О.Н. (освобождена определением суда от 30.01.2015) с заявлением о признании недействительными следующих сделок (актов):

- N 25 от 31.01.2013, N 62 от 28.02.2013, N 93 от 31.03.2013, N 158 от 30.04.2013, N 190 от 31.05.2013, N 221 от 30.06.2013, N 271 от 31.07.2013, N 299 от 31.08.2013, N 336 от 30.09.2013, N 353 от 31.10.2013, N 433 от 30.11.2013, N 434 от 31.12.2013, заключённых во исполнение договора оказания услуг N ДО 20 от 01.07.2011 между ООО ХК "Газсистем" и ООО "Навигатор".

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО ХК "Газсистем" удовлетворено, сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда изменено в части вывода о применении последствий недействительности сделок, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.11.2015 определение от 27.05.2015 суда и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14326/2013 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного требования.

23.12.2015 в суд поступили уточнения ООО ХК "Газсистем" заявленных требований (т. 245 л.д. 12-13), в которых оно просит признать недействительными следующие сделки (акты):

- N 25 от 31.01.2013, N 62 от 28.02.2013, N 93 от 31.03.2013, N 158 от 30.04.2013, N 190 от 31.05.2013, N 221 от 30.06.2013, N 271 от 31.07.2013, N 299 от 31.08.2013, N 336 от 30.09.2013, N 353 от 31.10.2013, N 433 от 30.11.2013, N 434 от 31.12.2013, заключённые во исполнение договора оказания услуг N ДО 20 от 01.07.2011 между ООО ХК "Газсистем" и ООО "Навигатор".

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просил исключить требования ООО "Навигатор" в размере 13 000 090 руб. 18 коп. из реестра кредиторов, обязать ООО "Навигатор" возвратить в конкурсную массу ООО Холдинговая компания "Газсистем" уплаченные должником денежные средства в размере 3 104 134 руб. 82 коп.

Поступившие от заявителя уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО ХК "Газсистем" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Карзанов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- именно кредитор обязан доказать факт реального оказания услуг должнику, кредитор не представил документов, подтверждающих объём и факт оказания бухгалтерских услуг на сумму около 1 300 000 руб. в месяц,

- неравноценность оказанных кредитором услуг подтверждена консалтинговой компанией ЗАО "ЭКО-Н" и потому необходимости в назначении экспертизы не было.

От ООО "Навигатор" поступили письменные пояснения кредитора по жалобе.

Представители конкурсного управляющего Карзанова А.Г., открытого акционерного общества "Запсибкомбанк", представителя собрания кредиторов ООО ХК "Газсистем" Хусаиновой Анастасии Марсовны, извещённых о судебном заседании 09.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Навигатор" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2016 по 16.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО "Навигатор", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО ХК "Газсистем" (заказчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг N ДО 20 (далее - договор, л.д. 60-68 т. 197).

По условиям пункта 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение в интересах заказчика следующих обязательств: ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика; составление от имени заказчика бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности и отчетности перед государственными внебюджетными фондами; осуществление налогового представительства; ведение оперативного учета заказчика и обеспечение соответствующего документооборота; юридическое и консультационное сопровождение деятельности заказчика; ведение кадрового учета заказчика и обеспечение соответствующего документооборота; юридическое и консультационное сопровождение деятельности заказчика; ведение кадрового учета заказчика и составление всех необходимых кадровых документов; выполнение прочих функций, возникающих в рамках исполнения сторонами условий договора.

Стоимость и срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) устанавливается сторонами ежемесячным подписанием протокола согласования договорной цены по форме приложения N 7 к договору (пункт 5.1. договора).

В приложении N 1 к договору изложено задание на выполнение работ (оказание услуг) по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе, прием, обработка и подшивка первичных документов; хранение всех документов в течение необходимого срока (формирование архива первичных документов в хронологическом порядке); формирование электронной базы учетных данных бухгалтерского и налогового учета; контроль за своевременностью поступления первичных документов от поставщиков и их актуальностью; ежеквартальная сверка расчетов с поставщиками и покупателями; составление и предоставление налоговых деклараций (расчетов) в налоговые органы и внебюджетные фонды, органы статистического учета и отчетности; получение справок из налоговых органов об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетами всех уровней; осуществление контроля за своевременностью и полнотой проведения инвентаризации; осуществление контроля за правильностью и своевременностью документального оформления результатов инвентаризации и отражение ее результатов в бухгалтерском учете; подготовка специальных документов и файлов, необходимых для получения кредитов, участия в конкурсах и тендерах. Помимо указанных услуг, в приложении поименован перечень мероприятий, включаемых в услуги налогового представительства, юридического и консультационного сопровождения деятельности заказчика, кадрового делопроизводства (в частности, формирование и ведение личных дел работников; хранение кадровой документации; осуществление воинского учета и т.д.) (л.д. 69-71 т. 197).

Перечень документов и объектов, подлежащих передаче исполнителю, конкретизирован в приложении N 2 к договору и включает в себя, в числе прочего, документы по бухгалтерскому учету за предыдущие 6 месяцев в подлинниках; документы по налоговому учету за предыдущие 6 месяцев в подлинниках; статистическую отчетность на 31.03.2011; документы по основной деятельности заказчика в подлинниках (учредительные документы, о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, протоколы общих собраний, лицензии, приказы и распоряжения, входящие и исходящие договоры); кадровые документы по личному составу в подлинниках (л.д. 72-74 т. 197).

Печать заказчика согласно акту приема-передачи печати от 01.07.2011 была передана исполнителю (л.д. 75 т. 197).

Помимо прочего, сторонами согласованы также следующие приложения организационного характера: приложение N 4 (регламент по разграничению прав доступа и пользования бухгалтерской программой 1С: бухгалтерия между пользователями локальной сети; приложение N 5 (регламент по передаче полномочий для работы в системах "Банк-клиент" и "Интернет-банк"); приложение N 8 (перечень документов, по которым исполнителю делегируется право подписи; перечень должностных лиц ООО "Навигатор", ответственных за ведение бухгалтерского, налогового, оперативного и кадрового учета и делегируемые им права подписи первичных учетных документов); приложение N 6 (перечень должностных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского, налогового, оперативного учета и юридическое сопровождение) (л.д. 76-84 т. 197).

В качестве доказательств факта оказания услуг в 2013 году стороны подписали акты N 25 от 31.01.2013, N 62 от 28.02.2013, N 93 от 31.03.2013, N 158 от 30.04.2013, N 190 от 31.05.2013, N 221 от 30.06.2013, N 271 от 31.07.2013, N 299 от 31.08.2013, N 336 от 30.09.2013, N 353 от 31.10.2013, N 433 от 30.11.2013, N 434 от 31.12.2013 на общую сумму 15 550 075 руб. (т. 197 л.д. 14-25)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу N А70-14326/2013 признаны обоснованными требования ООО "Навигатор" с включением их в реестр требований кредиторов ООО ХК "Газсистем" в размере 13 000 090 руб. 18 коп. основного долга.

Требование ООО "Навигатор" основано на оспариваемых в настоящем споре актах приёмки оказанных услуг.

Конкурсным управляющим должника оспариваются акты по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по признаку неравноценности сделок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заключения договора (подписания актов оказанных услуг) на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств,

при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные сделки (акты) совершены в период с 31.01.2013 по 31.12.2013 до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 09.01.2014 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности (сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом).

То есть одно из условий для признания сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим оснований имеется.

Однако для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему как инициатору настоящего обращения следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности.

Как свидетельствует анализ имеющихся в деле доказательств указанное условие конкурсным управляющим не доказано.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил в материалы спора следующие документы:

- коммерческое предложение ООО "Бизнес-учет" (т. 197 л.д. 26);

- коммерческое предложение ООО Правовой дом "Законъ" (т. 197 л.д. 27);

- коммерческое предложение ЗАО "ЭКО-Н" (т. 245 л.д. 14).

Однако указанные предложения не содержат сведений, безусловно опровергающих стоимость услуг ООО "Навигатор".

Как верно указал суд первой инстанции, из ответов не усматривается, что стоимость оказываемых ООО "Навигатор" услуг осуществлялась на предприятиях, имеющих аналогичный с должником объём бухгалтерской, кадровой работы, и невозможно установить применимы ли указанные расценки в организациях, имеющим аналогичную с должником штатную численность сотрудников.

Указанные ответы коммерческих организаций не учитывают специфику деятельности ООО ХК "Газсистем", которая представляет реализацию сжиженного газа через сеть АГЗС, состоящую более, чем 20 заправочных комплексов, расположенных в различных регионах Российской Федерации.

Коммерческие предложения, а также распечатки с сайтов фирм не подтверждают заключение и фактическое исполнение сделок на указанных в них условиях.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая могла бы выявить фактический объём оказанных услуг, в целях сопоставления рыночной стоимости аналогичных оказанных ООО "Навигатор" услуг конкурсным управляющим не заявлено.

Конкурсный управляющий полагает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Однако именно такая экспертиза в условиях спора действительно могла бы определить как рыночную стоимость спорных услуг в течение спорного периода (2013 года ежемесячно), так и действительный объём этих услуг, чтобы проверить соответствие указанной в каждом акте услуг стоимости рыночной их стоимости.

Конкурсный управляющий не реализовал в суде процессуальное право на заявление о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, неравноценность оказанных кредитором услуг подтверждена консалтинговой компанией ЗАО "ЭКО-Н" и потому необходимости в назначении экспертизы не было.

Однако указанной компанией лишь представлено конкурсному управляющему собственное коммерческое предложение (письмо от 18.12.2015 N 412/15), при чём по состоянию на 18.12.2015, тогда как услуги ООО "Навигатор" были оказаны в 2013 году.

Кроме этого, расчёт услуг ЗАО "ЭКО-Н" (стоимость ведения делопроизводства, юридических услуг, бухгалтерских услуг), как следует его письма от 18.12.2015, произведена на основании расценок компании.

То есть, сравнительный анализ оказанных в 2013 году ООО "Навигатор" услуг по договору компанией не производился в сравнении с теми ценами, которые имели место в 2013 году.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по представлению суду доказательств в обоснование своих доводов возлагается на конкурсного управляющего, учитывая, что согласно части 1 статьи 66, части 2 статьи 64 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а к числу таких доказательств допускаются заключения экспертов, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Конкурсным управляющим не приведено суду надлежащих доказательств, указывающих на неравноценность актов оказанных услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предположение конкурсного управляющего, что оказанные услуги не могли составлять размер, указанный в спорных актах, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим неравноценность встречного исполнения. Такая позиция создаёт для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.

Между тем, бремя доказывания признака неравноценности сделок возлагается именно на конкурсного управляющего, что следует из Постановления N 63 и общих правил статьи 65 АПК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, именно кредитор обязан доказать факт реального оказания услуг должнику, кредитор не представил документов, подтверждающих объём и факт оказания бухгалтерских услуг на сумму около 1 300 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы по следующим основаниям.

После отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции на стадии нового рассмотрения заявленных конкурсным управляющим с учётом уточнений требований суд первой инстанции обязал ООО "Навигатор" представить соответствующие документы, перечисленные в определении от 23.12.2015.

Во исполнение определения суда ООО "Навигатор" представлены в материалы дела документы (локальные нормативно-правовые акты ООО ХК "Газсистем" (приказы), а также служебные записки; табели учета рабочего времени сотрудников ООО "Навигатор"; оборотно-сальдовые ведомости ООО ХК "Газсистем"; бухгалтерская отчётность ООО ХК "Газсистем", ООО "Навигатор", переписка сторон; личные дела сотрудников, утверждённые штатные расписания ООО "Навигатор"; журнал учёта листков временной нетрудоспособности сотрудников ООО ХК "Газсистем" и другое).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Навигатор" в 2013 году фактически оказывало ООО ХК "Газсистем" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта, сотрудники предприятия участвовали в хозяйственном обороте должника, осуществляли учёт и контроль за движением материальных ценностей, заливом топлива на АГЗС, вели кадровую работу.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим также не опровергнут.

Какого-либо анализа оказанных ООО "Навигатор" услуг в течение 2013 года в сравнении и на основе представленных им доказательств (со ссылками на конкретные доказательства) в отсутствие результатов судебной экспертизы конкурсным управляющим не приведено.

Сами по себе отдельные утверждения конкурсного управляющего, не подтверждённые ссылками на определённые доказательства применительно к каждому акту приёмки услуг, который оспаривается конкурсным управляющим, не могут выступать основанием для удовлетворения его требований к ООО "Навигатор".

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления по мотиву недоказанности его требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 180 от 14.04.2016, которая был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 180 от 14.04.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова