Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23286/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 года, по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании недействительной банковской операции от 19.08.2014 года по списанию денежных средств в сумме 18 743 745 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ООО "Сити Инвест Консалт" - Греськова Н.Е., дов. от 05.11.2014,

от конкурсного управляющего - Саламатин К.С., дов. от 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 года признана недействительной сделкой банковская операция от 19.08.2014 года по списанию денежных средств в сумме 18 743 745,00 рублей (восемнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот сорок пять) рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Автометансервис" в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) взыскано 18 743 745,00 рублей (восемнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот сорок пять) рублей, восстановлена задолженность АКБ "Интрастбанк" (ОАО) перед ООО "Автометансервис" в размере 18 743 745,00 рублей (восемнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе было рассмотрено и отражено в протоколе судебного заседания в порядке ст. 184 АП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель является кредитором ООО "АвтоМетанСервис", указывает, что 12 декабря 2012 года между ЗАО "Сити Инвест Банк" и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Заемщику была перечислена сумма кредита. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 августа 2014 года между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервнс" был заключен договор поручительства с юридическим лицом, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО "Сити Инвест Банк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

03 октября 2014 года между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" был заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ЗАО "Сити Инвест Банк" уступил ООО "Сити Инвест Консалт" требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2014 года по делу А56- 66382/2014 с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взысканы 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315, 07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов и 202 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Также Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2015 года по делу А56-24714/2015 с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взысканы 5 370 000 долларов США в качестве неустойки по договору поручительства и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По мнению апеллянта, в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис", возбужденному по заявлению заявителя, АКБ "ИнтрастБанк" обратился с заявлением о включении сумы задолженности, подтвержденной обжалуемым определением.

Ссылаясь на нарушение обжалуемым определением его прав, апеллянт указывает, что обжалуемая сделка совершена ранее, чем у Банка образовалась картотека неисполненных платежных поручений. Просит отменить обжалуемое определение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 года клиентом АКБ "Интрастбанк" ОАО - ООО "Автометансервис" был совершен платеж на сумму 18 743 745,00 рублей в пользу ООО "Акцепт", в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору купли-продажи векселей N 1908/14-АА от 19.08.2014 года, НДС не облагается". Платеж осуществлен за счет денежных средств, поступивших от ЗАО "Сити Инвест Банк" в течение 19.08.2014 года.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 и N ОД-2520 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка была совершена 19.08.2014 года.

Обстоятельства наличия неисполненных платежных документов уже были установлены судом первой инстанции по другому обособленному спору (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015), которое было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 года. Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 07.06.2016 и от 15.12.2015.

Судами было установлено, что, начиная с 18.08.2014 года, Банком не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 млн. руб. а также наличие у Банка неисполненных более 14 дней обязательств перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Таким образом, начиная с 18.08.2014 года, Банк исполнял поручения своих клиентов выборочно.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что на момент совершения спорной сделки у Банка отсутствовали неисполненные обязательства.

Применительно к нормам Закона о банкротстве не имеет значения, в каком именно из подразделений Банка имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности денежных средств, достаточно лишь факта их наличия.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами установлены факты прекращения исполнения судебных поручений Банком с 18.08.2014 года, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова