Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-2491/16

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А74-315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 05.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Имод" - Казеннова Д.В. - представителя по доверенности от 01.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" марта 2016 года по делу N А74-315/2016, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имод" (ИНН 1901104159, ОГРН 1111901004401) (далее ответчик) о взыскании 309 215 рублей штрафа за перегруз.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 310335 рублей, в том числе штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 146715 рублей и штраф за искажение информации о грузе в железнодорожной транспортной накладной в размере 163620 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска о взыскании 310335 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Имод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в сумме 62067 (шестьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9207 (девять тысяч двести семь) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в заявленной апелляционной жалобе указал, что оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера взыскиваемой штрафной неустойки, судом первой инстанции неправомерно принято решение об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.06.2016.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Имод" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Имод" 22.08.2015 по транспортной железнодорожной накладной N 20242673 со станции Бельтыры Красноярской железной дороги до станции Неверовская Казахстанской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "СибТоргСнаб" отправлен груз - лесоматериалы.

На станции Аскиз Красноярской железной дороги 24.08.2015 произведено контрольное взвешивание вагона N 55967848 на вагонных весах Модерн - 150 N 1042 (дата поверки 21.04.2015), что подтверждается коммерческим актом N КРС1501835/2 от 24.08.2015, актом общей формы N 14137 от 24.08.2015, выпиской из книги учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78.

По результатам взвешивания груза обнаружен перегруз вагона. Согласно накладной (вагонный лист на повагонную отправку) вес брутто - 91000 кг., вес тары 24000 кг., вес нетто 63000 кг., грузоподъемность вагона 70 т.

В соответствии с актом общей формы N 14137 от 24.08.2015 при взвешивании оказалось: вес брутто 97250 кг., вес тары 24000 кг., вес нетто 73250 кг. Метод определения массы на весах (в статике) - взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету). Излишек массы груза против документа составляет 4689 кг. Излишек массы груза против грузоподъемности вагона составляет 1689 кг.

По факту обнаружения в пути следования превышения грузоподъемности и недостоверности указанных в транспортной накладной сведений о массе груза составлен коммерческий акт N КРС1501835/2 от 24.08.2015, в котором зафиксированы указанные нарушения. Коммерческий акт подписан представителем грузополучателя.

За превышение грузоподъёмности вагона грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии с параграфом 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Провозная плата излишка груза (3250 кг) в вагоне N 55967848 в соответствие с Прейскурантом 10-01 составляет 29343 рубля (в соответствии с приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 (Тарифное руководство N 1) Таблица 1 Раздел II "Пиломатериалы", минимальная весовая нагрузка составляет 44000 кг). Таким образом, штраф за превышение грузоподъемности вагона составил 29343 рубля х 5 = 146715 рублей.

Провозная плата фактической массы груза (73205 кг) в вагоне N 55967848 в соответствие с Прейскурантом 10-01 составила 32724 рубля. Таким образом, штраф за искажение информации о грузе в железнодорожной транспортной накладной (недобор тарифа составил 32724 - 31935 = 789 рублей) составил 32724 рубля х 5 = 163620 рублей.

Истец 05.10.2015 направил в адрес ответчика письмо N 15/223 о выявленных нарушениях грузоподъёмности вагонов, в котором просил дать согласие на списание с лицевого счёта предприятия штрафа в общей сумме 310335 рублей. Письмо получено ответчиком 03.11.2015 (почтовое уведомление N 00234) и оставлено без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов и искажение информации о грузе послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 62067 рублей, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьями 18, 26, 27, 102 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 310335 рублей.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, незначительность превышения грузоподъемности вагона, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 62067 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера взыскиваемой штрафной неустойки, судом первой инстанции неправомерно принято решение об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, незначительность превышения грузоподъемности вагона, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, суд первой инстанции обоснованно установил явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2016 года по делу N А74-315/2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2016 года по делу N А74-315/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина