Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" (рег. N 07АП-1000/2016(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (ИНН 5404411157, ОГРН 1105476003511; 142304, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 35, кв. 2 пом. 3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - должник).

24.09.2015 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015.

16.11.2015 в суд (в электронном виде) поступили от общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" (далее - кредитор) несколько требований:

- требование (вх.N 137040) о включении требования в размере 552 494 рубля 50 копеек, в том числе: 542 053 рубля 70 копеек основного долга, 9 440 рублей 80 копеек неустойки (на дату 18.09.2015) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- требование (вх.N 137021) о включении требования в размере 679 430 рублей 80 копеек основного долга (на дату 18.09.2015) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- требование (вх.N 137042) о включении требования в размере 558 749 рублей 22 копейки, в том числе: 542 053 рубля основного долга, 16 695 рублей 52 копейки неустойки (на дату 31.07.2015) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

18.11.2015 и 11.02.2016 определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены покупатели товара - общество с ограниченной ответственностью ТД "Финкрек", общество с ограниченной ответственностью "Финкрек", общество с ограниченной ответственностью "Сагмос".

Требования кредитора основаны на трех договорах поручительства N 15-06/15-М-П7 от 30.06.2015, N 07/02-03/14-М от 11.05.2015, N 21/06/2015-П5 от 02.06.2015, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства отвечать по договорам поставки N 15-06/15-М от 30.06.2015, N 02-03/14-М от 07.03.2014, N 21/06/2015 от 02.06.2015, заключенным между кредитором и привлеченными к участию в деле покупателями - третьими лицами. В подтверждение заявленных требований представлены договоры поставки, договоры поручительства и акты сверки задолженности.

10.03.2016 определениями суда требования объединены для совместного рассмотрения.

20.01.2016 в суд (в электронном виде) от кредитора поступили заявления об уточнении (увеличении, уменьшении) заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по требованию (вх.N 137040) уменьшении размера неустойки до 4 456 рублей 80 копеек за период с 18.08.2015 по 17.09.2015, по требованию (вх.N 137042) увеличение основного долга до 743 400 рублей, уменьшение неустойки до 11 482 рубля 43 копейки за период с 24.07.2015 по 17.09.2015. Заявления рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Мелисса" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мелисса".

Как следует из материалов дела, между кредитором и покупателями - обществом с ограниченной ответственностью ТД "Финкрек", обществом с ограниченной ответственностью "Финкрек", обществом с ограниченной ответственностью "Сагмос" заключены три договора поставки N 15-06/15-М от 30.06.2015, N 02-03/14-М от 07.03.2014, N 21/06/2015 от 02.06.2015, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по поставке 4 А45-14754/2015 товара. По договорам поручительства N 15-06/15-М-П7 от 30.06.2015, N 07/02- 03/14-М от 11.05.2015, N 21/06/2015-П5 от 02.06.2015, должник как поручитель принял на себя обязательство перед кредитором как поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств третьего лица как покупателя по вышеуказанным договорам поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мелисса", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара кредитором-поставщиком третьему лицу - покупателю и должнику не подтвержден, у кредитора не возникло право на применение ответственности за неисполнение обязательств в виде долга и неустойки с должника.

Суд апелляционной инстанции, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении кредитора создана ликвидационная комиссия, решением единственного участника 25.09.2015 ликвидатором общества назначен Попов Михаил Михайлович.

При этом не учтено, что на момент рассмотрения заявленного требования в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись номер 2165190060803 от 22.01.2016 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" в связи с его ликвидацией.

Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 09.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Запись о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" в связи с его ликвидацией была внесена 22 января 2016 года, т.е. после принятия требования общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" (18.11.2015), но до вынесения обжалуемого определения от 15.03.2016.

При таких обстоятельствах производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку основания для прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" возникли до принятия обжалуемого определения, прекращению подлежит производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь".

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-14754/2015 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова