Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-3350/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А05-1737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНС-29" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-1737/2016 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНС-29" (ОГРН 1112901004094; ИНН 2901213897; место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, населенный пункт Талажское шоссе, строение 1; далее - ООО "РЕГИОНТРАНС-29", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "РЕГИОНТРАНС-29" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на малозначительность выявленного правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 в 11 час 30 мин при проведении плановых контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками управления установлено, что обществом осуществлялась перевозка пассажиров по пригородному маршруту общего пользования N 104 "ЖДВокзал - д. Малые Карелы" автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак К400МЕ29, под управлением водителя Шуваева А.С.

Результаты проверки отражены в акте планового (рейдового) осмотра автобуса от 04.01.2016 N 3 с приложением к нему фотокопии, в том числе фотографий автобуса, фотокопий предъявленных водителем документов.

В акте осмотра зафиксированы нарушения лицензионных требований, выявленные в ходе проверочных мероприятий, а именно:

* в путевом листе от 04.01.2016 N 395 отсутствуют сведения о транспортном средстве, не полностью указана его марка (оформлен на другое транспортное средство); государственный регистрационный знак указан не полностью: без буквенных обозначений и номера региона; не указаны показания одометра при выезде автобуса из гаража, дата (число, месяц, год) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки; не проставлена дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра; дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с места постоянной стоянки не проставлены уполномоченными лицами, назначенными решением руководителя предприятия и не заверены их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий; не проставлена дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и не заверена штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества, что является нарушением требований подпунктов 1 и 4 пункта 3, подпунктов 2-4 пункта 6, подпункта 2 пункта 7, пунктов 13 и 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.09.2008 N 152, части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

* у автобуса над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла отсутствовал указатель маршрута регулярных перевозок; внутри автобуса отсутствовала информация о фамилии кондуктора, о стоимости провоза ручной клади, над каждой дверью не нанесена табличка (надпись) "ВЫХОД", что является нарушением требований подпункта "а" пункта 29, подпунктов "а", "г" пункта 37, пункта 38 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112;

* в путевом листе автобуса от 04.01.2016 N 395 отсутствовали сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства перед выездом налинию, общество не обеспечило водителя автобуса схемой маршрута с указанием опасных участков, что является нарушением требований пунктов 29 и 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7), пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196 - ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ).

Государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления в отношении ООО "РЕГИОНТРАНС-29" в отсутствие законного представителя общества составлен протокол от 15.02.2016 N 107 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что обществом допущено нарушение подпунктов "и", "з" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение о лицензировании, Положение N 280).

Копия протокола направлена обществу заказным письмом от 15.02.2016 (листы дела 19 - 20).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в деянии ООО "РЕГИОНТРАНС-29" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, привлек последнего к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "РЕГИОНТРАНС-29" осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении на основании бессрочной лицензии от 31.05.2011 серии ДА N 143112 (лист дела 17).

Перевозка осуществляется обществом по пригородному маршруту общего пользования N 104 "ЖДВокзал - д. Малые Карелы", включенному в Перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 29.12.2014 N 593-пп.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 4 названного Положения определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (подпункт "и") (далее - Правила перевозок пассажиров).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Во исполнение части 1 статьи 6 Закона N 259-ФЗ приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены Обязательные реквизиты которые должен содержать путевой лист, и Порядок заполнения путевых листов (далее - Обязательные реквизиты).

В силу подпунктов 1, 4 пункта 3 Обязательных реквизитов путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в частности, наименование и номер путевого листа, сведения о транспортном средстве.

Пунктом 6 Обязательных реквизитов предусмотрено, что сведения о транспортном средстве включают: государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (подпункты 2-4).

В силу пункта 7 Обязательных реквизитов сведения о водителе включают, в том числе, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (подпункт 2).

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13 Обязательных реквизитов).

Согласно пункту 16 Обязательных реквизитов даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В данном случае контролирующим органом установлено, что в путевом листе автобуса от 04.01.2016 N 395, выданном обществом водителю, отсутствуют указанные сведения. Путевой лист оформлен на иное транспортное средство.

Таким образом, как верно указано судом, не организовав должным образом выполнение требований по заполнению путевого листа и внесению в него обязательных реквизитов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, общество не обеспечило выполнение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Законом N 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 29 Правил перевозок пассажиров транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок (пункт 30 Правил перевозок пассажиров).

В соответствии с пунктом 33 указанных Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 37 Правил перевозок пассажиров внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, в том числе размещается информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя, а при наличии кондуктора - также о фамилии кондуктора (подпункт "а"); наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (подпункт "б"); правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил (подпункт "и").

В силу пункта 38 Правил перевозок пассажиров в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется выход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "М2", над каждой дверью с внутренней стороны укрепляется табличка с надписью "Выход" или наносится надпись "Выход".

В нарушение указанных требований на автобусе общества такая информация не размещена, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 04.01.2016 N 3.

Пункт 29 Правил N 7 устанавливает, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 62 Правил N 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя в том числе схемой маршрута с указанием опасных участков.

Факт нарушения обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.01.2016 N 3 с приложенными фотоматериалами, протоколом от 15.02.2016 N 107 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, в данном случае вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины ООО "РЕГИОНТРАНС-29" в совершении выявленного административного правонарушения.

Допустимых и достаточных доказательств обратного обществом ни управлению, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.

Следовательно, в деянии ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года по делу N А05-12815/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением положений подпунктов "и", "з" пункта 4 Положения N 280.

Доказательства исполнения обществом назначенного ему административного наказания по делу N А05-12815/2015 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного деяние общества правомерно квалифицировано управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 постановления N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких условиях на общество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, по которому инспекция правомерно направила адресованную обществу корреспонденцию.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11, в котором указано, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

При этом извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки по его юридическому или иному почтовому адресу, по которому обществом обеспечено получение корреспонденции, не нарушает требований закона.

Как следует из материалов дела, извещение управления от 26.01.2016 N 05-15/193 о том, что вопрос о составлении протокола об административном правонарушении назначен на 15 февраля 2016 года в 15 час 00 мин, получено ответчиком 01.02.2016 по адресу, указанному обществом как штампе, проставленном в путевом листе от 04.01.2016 N 395, так и в апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65, офис 216, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16306093022945, то есть заблаговременно (листы дела 10, 15, 16, 48).

По этому же адресу обществом получено определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года о принятии заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания, обжалуемое решение суда, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (листы дела 27, 36, 42).

При этом получение корреспонденции по юридическому адресу обществом должным образом не обеспечено, поскольку все почтовые отправления возвращены органами связи за истечением сроков хранения.

Доказательств того, что вручение извещения управления от 26.01.2016 N 05-15/193 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному самим обществом в официальных документах (путевом листе, апелляционной жалобе) не представителю общества, а иному лицу по вине сотрудников почты, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, представленное управлением почтовое уведомление свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном нарушении.

Довод подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на правоотношения, регулирующие безопасность пассажирских перевозок.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем деяния, а также пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-1737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНС-29" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов