Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22148/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-1047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г.

по делу N А40-1047/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-6),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" (ОГРН 1022700517223, 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 24)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, стр. 1)

2) Хабаровскому краю в лице Министерства социальной защиты населения по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700930010, 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 67)

о взыскании 177.110.399,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика (1) - не явился, извещен;

от ответчика (2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании убытков в размере 177 110 399,39 руб.

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2015 года судебные акты отменены дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования доказательств и материалов дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики с доводами жалобы не согласились, направили в апелляционный суд отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец - МУП "Трамвайное управление" - является коммерческой транспортной организацией, осуществляющей перевозки населения электрическим транспортом (трамвай) общего пользования в городском сообщении с целью получения прибыли от указанной деятельности.

Предприятие, являясь организацией общественного транспорта, в 2010-2012 г. при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации мероприятий по обеспечению доступности услуг общественного транспорта, осуществляло перевозки населения электрическим транспортом на территории городского сообщения на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

Свои услуги пассажирам предприятие оказывает в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, на основании публичного договора. Выручка предприятия формируется за счёт провозной платы, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке (п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тарифы для МУП "Трамвайное управление" в 2010-2012 годах регулировались Распоряжением Администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 24.06.2008 г. N 1767-ра, Постановлением Администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 12.04.2010 г. N 1002-па и Постановлением Администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 03.03.2011 г. N 500-па (копии прилагаются).

В качестве исковых требований истец заявляет сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой федеральных льготников за 2012 год и перевозкой региональных льготников за 2010-2012 годы.

Как установил суд первой инстанции, в 2010 году за перевозку льготников истец получил в качестве компенсации 56 167 382, 49 руб., из которых на льготников регионального регистра приходится 46 618 927, 47 руб. За тот же период не полученная от льготников регионального регистра провозная плата составила 106 025 400 руб. Таким образом, имуществу истца за перевозку региональных льготников в 2010 году причинён реальный ущерб на сумму 59 406 472, 53 руб.

В 2011 году за перевозку льготников истец получил в качестве компенсации 61 353 289, 74 руб., из которых на льготников регионального регистра приходится 50 923 230, 48 руб. За тот же период не полученная от льготников регионального регистра провозная плата составила 110 583 250 руб. Таким образом, имуществу истца за перевозку региональных льготников в 2011 году причинён реальный ущерб на сумму 59 660 019, 52 руб.

По мнению истца, не полученная от льготников федерального и регионального регистра провозная плата в 2012 году составила: за перевозку федеральных льготников 21 599 175 руб., за перевозку региональных льготников - 113 792 575 руб.

Компенсация, выплаченная истцу за 2012 год составила в общей сумме 77 347 842, 66 руб., из которых компенсация за перевозку льготников федерального регистра составила 12 375 654, 83 руб., а региональных льготников - 64 972 187, 83 руб.

Таким образом, как считает истец, убытки за перевозку в 2012 году федеральных льготников составили 9 223 520, 17 руб., за перевозку региональных льготников - 48 820 387, 17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны фактическое количество пассажиров-льготников, фактическое количество поездок пассажиров-льготников, следовательно, размер убытков не доказан.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 790 ГК РФ деятельность предприятия направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, то есть является предпринимательской, а также применительно к настоящим обстоятельствам выручка предприятия формируется за счет провозной платы, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, в результате чего из федеральных законов исключены нормы о праве на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте категорий граждан, которым ранее такое право предоставлялось федеральными законами, и на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена система социальной защиты граждан, согласно которой субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений.

Однако конкретных норм о предоставлении тех или иных видов льгот, видов и размеров денежных компенсаций Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не содержит.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусматривает, что кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации, указанный Федеральный закон разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.

В спорный период обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников являлось расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.

Однако, такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с января 2010 года, с учетом урегулирования во всех субъектах Российской Федерации вопросов обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта федеральным и региональным льготным категориям граждан, с учетом изменений в Федеральном законе от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предоставляющих субъектам Российской Федерации по предметам совместного ведения право самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки исходя из своих бюджетных возможностей, финансирование мер социальной поддержки на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта из федерального бюджета прекращено. Нормативными актами такие обязательства на Российскую Федерацию не возложены.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае неполного исполнения обязательств (в том числе оплаты), вытекающих из государственного контракта, указанное неисполнение не создает обязанностей для третьих лиц (Российская Федерация), в нем не участвующих.

Рассмотрев расчет убытков, представленный стороной истца, суд первой инстанции верно указал, что размер убытков не доказан.

Порядок перечисления ежемесячного возмещения транспортным предприятиям установлен постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" (далее - постановление Губернатора края от 17.05.2005 N 122).

Согласно пунктов 11 и 12 Порядка обеспечения отдельных категорий граждан единым социальным проездным билетом (далее также ЕСПБ) для проезда на транспорте общего пользования на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122, транспортным предприятиям обеспечивается ежемесячное возмещение разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели.

При этом, средства, приходящиеся на межмуниципальные пригородные перевозки, перечисляются непосредственно предприятиям, а средства приходящиеся на городские и внутримуниципальные перевозки, перечисляются в краевые государственные казенные учреждения - центры социальной поддержки населения для последующего их распределения и перечисления на расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в этих муниципальных образованиях.

Установленные расходы транспортных предприятий, связанные с перевозкой льготных категорий граждан по муниципальным образованиям Хабаровского края утверждены постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122.

Как следует из материалов дела, льготные пассажиры, покупая единый социальный проездной билет, оплачивают его стоимость. Эта плата перечисляется транспортным предприятиям.

Оставшаяся часть полной стоимости проезда компенсирована транспортным предприятиям (истцу в частности) из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов.

Порядок перечисления ежемесячного возмещения транспортным предприятиям, установленный нормативно постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122.

Положение постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 является действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов транспортных предприятий, оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств, относительно заявленных требований, которые бы подтверждали причинение убытков.

Оснований для применения иной методики расчета, в том числе и той, что предложена истцом, не имеется.

Истец не вправе самостоятельно (иным расчетным путем) производить определение недополученных им доходов и казну (бюджет) для его покрытия. Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.03.2015 N 305-ЭС14-5764 по делу N А40-127496/2013, от 18.03.2015 N 305-ЭС14-5322 по делу А40-143309/2013, от 10.02.2015 N 305-ЭС14-2410 по делу А 40-47509/2013.

Возмещение расходов транспортным организациям производится Центрами социальной поддержки на основании заключенных договоров (пункт 12 Порядка обеспечения отдельных категорий граждан единым социальным проездным билетом для проезда на транспорте общего пользования на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернатора края от 17 мая 2005 г. N 122).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре" в соответствии с постановлением Губернатора края от 17 мая 2005 г. N 122 заключены: договор от 01 января 2010 г., дополнительное соглашение N 2-2011 от 29.12.2010 г., договор N 4 от 01 января 2012 г.

Согласно условиям заключенных договоров, заказчик до 22 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя 33% денежной суммы, вырученной от продажи единых социальных проездных билетов.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 33% поступлений сумм от разницы между стоимостью проезда льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету и суммой от реализации социальных проездных билетов, приходящихся на городские маршруты и в пригородном сообщении с учетом средств, приходящихся на межмуниципальные пригородные перевозки.

Из материалов дела следует, что ответчику с 2010 по 2012 г. были осуществлены платежи в счет компенсации за организацию проезда льготным категориям граждан по единому социальному проездному билету по заявкам истца.

Исполнение обязательств по договору лишает истца права требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку субъектом были приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда, в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-1047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев